Je vous ferais remarquer une chose : Sarkozy ne souffrira guère du jeu des chiraquiens, à moins qu’il craque ou qu’il y ait un gros scandale le concernant. C’est possible mais, avouons-le, très peu probable...

De plus, un élection gouvernementale se joue pratiquement invariablement... sur les résultats économiques. Je ne délire pas là mais je suis réalite. Observons le résultat de chacune des élections passées durant les 20 dernières années (Etats-Unis, Japon, Allemagne, France, Royaume-Uni, Italie, Canada, Brésil, Mexique...) et le résultat est clair : si les résultats sur le front du chômage sont bons et ’conséquent’ l’année d’une élection, le gouvernement ou la majorité en place est réélue plus ou moins facilement. C’est vérifiable partout... En Espagne, si Aznar n’a pu être réélu, c’est à cause des attentats ou il a menti sinon, il aurait été réélu (dans un fauteuil’ comme tout le monde s’y attendait avant l’élection. Cela n’a rien de hasardeux ou je ne sais quoi... Simplement, je suis un économiste et un politologue et en analysant économiquement et politiquement un pays, on peut prédire avec risques infimes de se tromper le résultat d’une élection. Ainsi j’ai pu prédire, avec des amis avec lesquels je travaille, l’élection de Clinton et sa réélection, l’élection de Bush fils et sa réélection, l’élection et la réélection de Lula, l’élection et la réélection de Koizumi, l’élection de Abe, l’élection de Merkel, l’élection de Prodi, l’élection de Chirac en 1995, l’élection de Jospin en 1997, la réélection de Chirac en 2002... Cela n’a rien à voir avec la divination. Mais pour chacun de ces résultats, on constate une chose, si aucun scandale ou évènement exogène ne se produit, le résultat de l’élection est déterminée par la courbe du chômage : ainsi si la courbe du chômage est en augmentation constante l’année d’une élection, le pouvoir en place est battu (Présidentielles ou parlementaires selon les élections...) alors qu’il est maintenu si la courbe du chômage est en diminution constante. Cela peut se vérifier et vous pouvez le vérifier...

C’est pareil en 1981 puisque Giscard avait de mauvais résultat économique et le fait que Chirac se soit prononcée pour Mitterand n’a rien à voir avec la défaite de Giscard qui était de toute manière inéluctable. De même, on remarque que Mitterand avait de bons résultats économiques en 1988 et donc il a été réélu. Mitterand avait de mauvais résultats sur le front du chômage en 1995 et Jospin fut battu par Chirac...

Or, tous les économistes sont clairs, le chômage continuera à baisser en France en 2007 sauf grosse et peu probable surprise... De fait, cela favorisera Nicolas Sarkozy qui sera donc élu Président. Je ne fais pas de politioque fiction et je ne peux être accusé de cela vu mon raisonnement...

Il y a aussi ce sondage BVA : La candidate socialiste « incarne le mieux le changement » pour 46% des personnes interrogées, sympathisants de gauche et de droite confondus. Elle est jugée « la plus moderne » (49%), « la plus rassurante » (45%), la plus soucieuse de défendre les intérêts des Français (48%), « la plus honnête » (45%), « la plus sympathique » (65%). Cela paraît très bien sauf que, selon ce même sondage, Nicolas Sarkozy apparaît comme celui ayant le plus d’autorité (71% contre 20% à Ségolène Royal), le plus capable de faire face à une crise internationale (58% contre 26%), le plus compétent (48% contre 34%), le meilleur représentant de la France à l’étranger (46% contre 39%) et surtout celui qui correspond le mieux à l’idée que les personnes interrogées se font d’un chef d’Etat (44%) contre 38% à Ségolène Royal. Bref, Sarkozy a l’avantage en dépit de ce que le sondage pourraît laisser paraître. Et pour les sceptiques, cette enquête a été réalisée du 17 au 18 novembre auprès de 950 personnes âgées de 18 ans et plus, selon la méthode des quotas. Cetet enquête date donc d’après la désignation de Ségolène Royal et d’après le conseil national de l’UMP...

Sans compter que Sarkozy fait les mêmes scores à droite que Ségolène à gauche... Les socialistes pourraient aussi faire perdre Ségolène Royal les UMP pourraient faire perdre Sarkozy. Mais c’est très peu probable car il y a un souci d’union. Bref, après le ’Taus sauf Ségolène’ à gauche (et on a eu Ségolène...), on a le ’Taus sauf Sarko’ à droite et on aura Sarkozy et lui seul.

De plus, il y a des peaux de banane partout dans le monde, Merkel déçoit quelque peu en Allemagne... Ce n’est pas très bon pour les femmes au pouvoir ça...

Je peux me tromper car il y a une chance sur 9 pour que mes prévisions soient fausses, vue la possibilité mais peu probable de facteurs exogènes. Mais il y a tout de même statistiquement 9 chances sur 10 pour que Sarkozy soit élu et cela, je le prcise, même ave cdes candidatures disidentes...

Conclusion : Sarkozy a donc les plus grandes chances de succéder à Chirac, n’en dépalise à celui-ci, à ses amis et à certains journalistes, ouvertement de gauche pour certains, comme PPDA !