Article tout a fait juste.

Les grands raisonnements ne doivent cependant pas faire oublier un autre grand principe : le crime doit être puni, sinon, dans quel sorte de société vivons-nous ?

Donc, les délinquants doivent être sanctionné, sous peine de-responsabilisation de la société elle-même (si la société ne santionne pas les crimes, cela signifie DE FACTO que ce ne sont plus des crimes, et si nous sommes d’accord pour dire que ce sont des crimes, alors nous nous devons de les sanctionner (sinon, nous sommes incohérents)).

ET

les banlieues doivent être aménagées.

Les deux actions NE sont PAS antinomiques.

La recherche de la responsabilité, la recherche des causes initiales, et le comportement de société que nous devons adopter sont TROIS choses différentes.

1) Celui qui met le feu volontairement à un bus contenant des êtres humains EST responsable. 2) La recherche de la cause initiale, montre que ce type de comportement peut statistiquement être du à un délabrement des banlieus. Cette constatation n’enlève rien à la justesse de la première affirmation : celui qui a mis le feu au bus EST responsable. 3) La société dans laquelle nous voulons vivre rejette le comportement de celui qui met le feu à un bus contenant des êtres humains de manière volontaire. Comme la société rejette ce comportement (c’est nous, les citoyens, qui le décidons), cela signifie que le RESPONSABLE de cet acte doit être mis à l’écart de la société, afin qu’il ne reproduise pas ce comportement, et qu’il épargne à de nouvelles victimes de mourir atrocement comme les sorcières du moyen-âge. Donc, PRISON. Prison, pas seulement pour le PUNIR ou pour lui faire COMPRENDRE que son comportement n’est pas accepté, mais PRISON aussi pour PROTEGER les autres citoyens de cet individu sinistre.

Et le devoir de notre société n’est pas AVANT TOUT d’éduquer ce sinistre individu, mais bien, AVANT TOUT, de protéger les citoyens (tous, sans exceptions) du comportement criminel de ce sinistre individu. Dans un DEUXIEME TEMPS et par MISERICORDE, la société doit faire son possible, avec quelques moyens (décidés par la société) pour CHANGER le comportement de ce sinistre individu.

Dans ce dernier raisonnement, nous nous devons cependant de ne pas négliger plusieurs facteurs :

1) PREMIER FACTEUR : changer un individu est presque impossible (mais parfois, ça marche, mais on sait jamais trop pourquoi.)

2) DEUXIEME FACTEUR : bcp de citoyens en liberté, mis dans les même circonstances que le sinistre individu, aurait adopté le même comportement (crimes passionnels, négligence, etc).

Le DEUXIEME FACTEUR conduit à la mansuétude dont le société doit faire preuve envers ses criminel mansuétude qui doit se traduire par des peines adaptées, dans l’espoir, non pas que le CRIMINEL est PURGE sa PEINE, ou PAYER son CRIME, mais dans l’espoir que le comportement criminel observé n’était qu’un épiphénomène.

CEPENDANT, SI le société ne met pas en prison un criminel, la société envoie un message fort au criminel (et incidemment, aux autres), sur le fait que, finalement, peut-être le comportement criminel n’était pas criminel (vu qu’il n’est pas sanctionné).

La présomption de la société sur le comportement épiphénoménique du criminel ne PEUT donc pas se TRADUIRE par sa non condamnation, car cela violerait le principe de responsabilité que la société se doit d’adopter pour pouvoir porter le nom de société. Ceci doit presque l’emporter sur toute autre considération, sous peine, de déconstruction du système même de la société.

Les responsables de crimes non condamnés sont tous des preuves vivantes de la déconstruction de notre société, du flottement, et de la crise d’identité (sommes-nous dans notre adolescence, en tant que société ???) que notre société traverse. PErte des repères, remise en cause du système, position rebelle : il ne nous manque que des boutons (sans doute le réchauffement planétaire, et les différentes pollutions qui nous menacent sont-ils les manifestations de ces boutons d’adolescent).

Axion