Les journalistes ferment lamentablement leur gueule au sujet du 11 septembre. Ils ne posent même pas la question, il n’y a aucun pluralisme de l’information. Peut-on dire que la presse est libre, que ces journalistes sont libres ? La France est passé de 11e à 35e en 4 ans selon RSF.

Cette remise en cause de la thèse officielle n’est même pas abordée dans le but de nous montrer que ce serait des foutaises, qu’on serait des illuminés. Serait-ce justement parce qu’on ne peut pas nier tout ces faits qui rendent la version officielle plus farfelues que les autres ? Même aux états-unis cette question est plus abordée qu’en France, sur Fox-News notamment (et c’est bien paradoxale d’ailleurs). Ce n’est pas une banale histoire d’ovni ou l’assassinat d’un président, on parle de 3000 morts et ce sujet éclatera tôt ou tard tellement il est grave. Comment-peux t’on dire « ouais, au pire Bush a laissé faire » et se dire « et alors ? », laisser faire c’est être complice d’un crîme contre l’humanité et ceci dans une soit disant démocratie qui se veut le modèle (et le maître ?) du monde.

Si vous seriez en train d’interviewer Hitler en 1936 qui vous exposerait ses plans de génocides et vous donnant de bons argument vous montrant qu’il pourrait y arriver ; seriez-vous une journaliste qui se dit « bah même si il est convaincant, c’est trop gros, ça peut pas arrivé, il est fou, pas la peine de relayer cette interview... » ?

Comment peut-on faire plus confiance aux journalistes qu’au citoyen qui viennent s’exprimer ici ou qu’aux sites et blogs (tels que reopen911.info) qui sont eux, de manière bénévole, sont complètement indépendant et libre d’aborder les sujets qu’ils veulent ? Ce 4e pouvoir (les médias) est-il réellement démocratique ?

De plus aujourd’hui la majorité des quotidiens, hebdos, magazines, radio, chaîne tv appartiennent à une poignée de grosse entreprises. Un exemple flagrant : Le figaro qui appartient à 100% à Dassault (le plus grand groupe d’armement en France) ou TF1 qui appartient à Bouygue dont le PDG est connu pour être très proche de Sarkozy (temoin de mariage). Même Bayrou dénonce ces problèmes d’indépendance de l’information et propose dans son programme des projets de lois pour les limiter. Alors on peut comprendre pourquoi Karl Zéro ne pouvait pas aborder ce sujet sur Canal+ (et on voit bien que depuis la montée en puissance de Vivendi, « l’esprit canal » a disparu).

Je comprend que Natacha Quester-Séméon qui est journaliste défende son gagne-pain quite à rester dans un système vieillissant et qui fonctionne sur un modèle auto-cratique (et oui on ne vote pas pour les personnes qui dirigent ce 4e pouvoir). C’est exactement du même topo que les maisons de disques qui se battent fer et ongle pour conserver leur modèle économique en faisant un lobby incroyable pour faire passer des lois qui leur permettent de nous rendre payant ce qui devrait être presque 10x moins cher qu’avant (dématérialisation de la culture). Bref évidement on défend ses collègues et son gagne-pain d’abord. D’ailleurs vous le dites bien, vous n’êtes pas franchement pour les journaux gratuits et l’information gratuite sur Internet. Pourtant dans cette ère numérique les modèles changent, au XXe siècle quand le charbon n’était plus rentable combien de mineurs sont restés sur le carreau dans le nord de la France. Les journalistes et maisons de disque ont plus de chances, il voit le phénomène arriver et peuvent s’adapter, Carlo Revelli l’a bien compris.

On ne va pas s’engager non plus dans un sujet que les journalistes ont peur d’aborder de peur de se faire discréditer mais surtout de peur de se faire taper sur les doigts par leur hiérarchie. Aurez-vous le courage au moins de dire que certains points sont tout de même très troublant à propos du 11 septembre et méritent d’être aborder sérieusement ?

Imposer une net-éthique c’est instaurer une censure. Quelle est la différence entre votre net-éthique et une censure ? Est-ce un CSA du Web que vous voulez mettre en place ? Un CSA qui a taper sur France Télévision (http://www.zore.org/wordpress/de-la-censure-dans-les-grands-medias/) quand Ardisson a osé interviewer Meyssan qui n’a pourtant tenu aucun propos anti-sémite ou même anti-sionniste mais juste exposé des faits à propos du pentagone (et je rajoute que je défie quiconque de me trouver des propos anti-sémites de Thierry Meyssan) ?

Alors non ! Laissons cet internet libre ! Poursuivez les réseaux pédophiles du net si vous voulez mais ne confier pas l’information dans les mains de ceux qui la bride. J’espère sincèrement que cette net-éthique que vous proposez n’est pas tout ça mais votre discours me laisse penser que vous aimeriez bien que les informations soient contrôlées et laissées au mains des journalistes professionnels en quelque sorte. Comme le dit Christine Boutin même avec les meilleurs intentions, on peut ne pas aller dans la bonne direction et se diriger vers un monde Orwelien.

Sans cette liberté sur internet, il n’y aurait jamais eu de remise en cause de ces attentats, les associations américaines du « Movement for 9/11 Truth » auraient eu beaucoup de mal à s’organiser et mener leur propre enquête. Quoiqu’on en pense, comment peut-on dire que ce n’est pas éthique (comme le laisse supposer le CSA dans sa lettre à Meyssan) ou comment peut-on faire l’amalgame avec l’anti-sémitisme de cette remise en question de l’enquête officielle ? Je ne vois franchement pas le rapport ou alors vous faites une sacré généralisation de certains cas isolés, c’est souvent comme ça qu’on diabolise un mouvement dans la presse traditionnelle.

Vous me faites justement penser à Bush qui n’a jamais dit clairement que Saddam était lié à Al Quaida mais prononçait des discours bien calculés où l’on en parlait toujours successivement, sans que dans le discours un lien soit établit entre les 2. C’est un amalgame savamment calculée car on s’arrange pour faire suivre 2 sujets différents pour laisser l’impression aux gens qu’ils sont liés ou sur le même pied de traitement : Atmoh parle du 11 septembre et vous enchaînez sur l’anti-sémitisme et Dieudonné qui sont des sujets qui n’ont rien à voir. Mais cela laisse penser que ces sujets sont à traiter de la même façon : le rejet.

La façon dont les journalistes couvrent la vérité sur le 11 septembre est grave. Les seules informations qui sont publiées à ce sujet sont les communiqués officiels sans que rien ne soit vérifier. On ne recoupe même pas les sources. C’est lamentable et je comprend tout à fait Karl Zéro qui malgré les précautions qu’il prend pour ne pas se faire diaboliser comme Thierry Meyssan dit bien qu’il ne veut pas se sentir responsable de ne pas avoir fait son boulot de journaliste sur ce sujet.

Alors, Natacha Quester-Séméon, j’espère que vous ouvrirez le « nouveau Pearl Harbor » sans préjuger douteux, que vous verrez les vidéos que nous diffusons sur notre site, que vous fassiez le point sur tout ce qui rend les faits qui permettent d’y voir plus clair. Il faut du temps, il m’a bien fallu quelques mois d’analyse pour être sûr à 100% que l’administration Bush est impliquée de manière active dans ces attentats. J’espère que vous aurez le courage de retourner votre veste si vous changez d’avis sans avoir peur de la réaction de votre entourage, ni vous sentir froissée dans votre égo de vous être trompée et avoir eu de sacrés préjugés pendant quelques années. J’espère enfin que vous viendrez nous donner des réponses, ici ou ailleurs, à toutes ces questions et ferez évoluer cette blogosphère dans le bon sens.

Car encore une fois, le silence des journalistes est bien pesant.

Bien cordialement, Natacha.

Sylvain Papet Ingénieur en développement web et administrateur technique de reopen911.info