En réponse à :
Les anti-nucléaire sont incapables, visiblement, d’argumenter correctement sans tomber rapidement dans l’excès et la caricature, voire la parodie d’eux-même.
Personne ne niera que le nucléaire peut présenter des dangers, ce serait absurde de croire le contraire.
Mais un danger maitrisé est un risque qui peut s’avéré nul en fin de compte. Beaucoup de maisons étaient équipées de cheminées et peu ont brûlé cependant. Et quand c’est arrivé, c’est la négligence qui était le premier responsable.
Il n’y a pas de comparaison possible entre les centrales françaises actuelles et russes genre Tchernobyl. Les niveaux de sécurité ne sont pas comparables, même si le risque zéro n’existe pas. Les seuls incidents relevés par les anti-nucléaires eux-même sont de très faible intensité.
Il y aurait des choses à relever tout de même. La protection aérienne par exemple. Sans aller jusqu’à équiper les centrales de missiles, on pourrait enterrer les parties les plus sensibles comme les réacteurs. Aucune centrale n’est conçue pour résister à une chute d’avion.
Mais soyons justes. Aucun bâtiment n’est conçu contre de toute façon !
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération