En réponse à :
« ... l’énergie nucléaire, bien que nécessitant de lourds investissements de départ, s’impose de plus en plus comme une énergie complémentaire ... »
Bien entendu, pas un mot, des « lourds investissements » à l’arrivée : tous les chiffres évaluant le coût de démantèlement d’une centrale nucléaire sont systématiquement sous-évalués et sous-provisionnés pour de toute manière échoir finalement au futur contribuable : pas pour rien qu’on en est maintenant à vouloir prolonger la durée de vie des réacteurs.
Sans parler du coût de retraitement des déchets usagés, encore moins de sa sécurité sur le « très long » terme (demi-vie du Pu 239= 24000 ans), ...
sans parler du coût biologique et humain de la dissémination progressive d’isotopes radioactifs dans l’environnement, soit du fait de catastrophes, soit du fait de la multitude d’incidents « mineurs », ...
et bien entendu, sans parler des faramineux budgets de propagande et de publicité consacrés par l’AIEA et le lobby nucléaire à assoupir, acheter ou réduire au silence toute conscience critique, ...
Comme le disait je ne sais quelle chercheuse russe, le pire isotope qui se soit échappé du réacteur de Tchernobyl est le Mensonge. Et on peut en dire autant pour Fukushima. 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération