Si on peut être d’accord globalement avec cet article, il n’en demeure pas moins que l’opinion de l’auteur quant à la qualité de Charlie hebdo ne peut être que la sienne propre et surement pas de valeur universelle. Alors je me permets de dire clairement et sans fioriture que non, Charlie hebdo ne faisait pas de la liberté d’expression ! Certes, au début de ce journal, il était réputé pour sa satyre des politiciens ou autres, et son humour décapant était un bouffée d’oxygène dans notre pays. Mais depuis la main mise de Philippe Val, que Charb n’a pas désavoué après lui, les journalistes se sont spécialisés exclusivement sur l’Islam pour le calomnier de toutes les façons possibles et imaginables, et surtout de la façon la plus ignoble et la plus obscène possible.

A ce stade nous ne sommes plus dans la « liberté d’expression » mais dans la calomnie explicite et assumée et qui concerne quand même près d’un milliard et demi de musulmans dans le monde. Pourquoi ce journal n’ a t-il rien dit lors des massacres de Gaza ? Ce sont, entre autres, 500 enfants qui ont été tués sous les bombardements sionistes !!! Excusez du peu ! Et plus généralement, des exactions des israéliens, des sionistes en général, aussi bien que celles des américains, partout dans le monde. Là, la fameuse « liberté d’expression » est très, très silencieuse...

Quant aux commentaires...franchement, pour lire les énormités que l’on lit, surtout de la part de certains, on ferait mieux de lire autre chose. Un bon polar, par exemple !

Malgré tout, et avec une répugnance extrême, je vais répondre au moins à trois commentateurs dont les propos particulièrement absurdes et non argumentés méritent une correction ferme. Même si pour eux je ne me fais aucune illusion. Je veux parler de Dithercarmar, Tillia et JC Allard. je passerai sur les commentaires injurieux et obscènes dont le moins que l’on puisse dire ,ne relève pas le niveau de bassesse de leurs auteurs, et c’est un euphémisme. D’ailleurs, je ne comprends pas que la modération les publient. Ils n’apportent rien si ce n’est un climat malsain et grossier.

Pour revenir à nos trois compères, il est est assez amusant que certains qui veulent absolument supprimer toutes les religions, considérées par eux comme des superstitions, veulent y substituer une croyance en...rien. Mais comme il est impossible de ne croire en rien, ils font une véritable religion de la raison qu’ils adorent. Mais comme la raison est d’ordre strictement humain, chacun fait sa propre religion qui consiste à vilipender ceux qui ne pensent pas comme eux Et on crée la religion du matérialisme avec ses temples à la consommation, ses prêtres, son dogme, (l’athéisme ou la libre pensée). Mais détail remarquable, avec une constante qui est l’intolérance vis à vis de eux qui ne sont pas comme eux.

Mais M. Dithercarmar, qui vous a dit que la religion ne repose que sur une croyance fabriquée, sur une illusion ? Parce que vous ne vous appuyez que sur ce que vous voyez,(on appelle cela de la myopie intellectuelle), des fidèles des religions en général ? Mais avez-vous étudié de façon approfondie la doctrine fondamentale de ces religions ? Surement pas, sinon vous ne parleriez pas ainsi. Si c’est malgré tout le cas, alors votre cas relève de la psychiatrie. Ce serait un déni de la réalité. Pathologie bien connue. Alors sachez que la religion qui repose sur une croyance « aveugle » n’est que l’ombre de la véritable religion. Celle-ci en réalité repose essentiellement sur une expérience effective de la réalité sous-jacente à la doctrine religieuse. Et je ne parle pas d’une sorte d’auto hypnotisme, ou d’auto conditionnement. C’est exactement le contraire. Ce n’est pas du mysticisme, mais d’une expérience très réelle et qui implique un équilibre extrêmement poussé au niveau psychologique, qui assaini l’esprit d’une façon incroyable. Mais j’admets que d’une part peu accèdent à ce degré d’expérience, et que pour la majorité la foi est suffisante. Encore que je noterai que la foi n’est pas la simple croyance, c’est bien plus que cela. Mais je ne vais pas perdre mon temps à vous l’expliquer. Vous êtes tellement obnubilé avec votre rationalité que vous ne voyez rien d’autre. En dépit du fait que la raison peut déraisonner, comme on le voit trop souvent.

Pour JC Allard, qualifier le chiisme et le soufisme comme des sectes, il faut vraiment faire preuve d’une ignorance abyssale ! Le Chiisme est une spécificité de l’Islam qui manifeste une différence de détails par rapport au sunnisme, (sunnisme vient de l’arabe « sunna » qui signifie la tradition du Prophète).

Quant au soufisme, c’est le cœur de l’Islam, c’est sa spiritualité d’un très haut niveau. Et c’est précisément là que l’expérience effective de ce que suppose la doctrine de l’Islam peut être vécue. Au cas où on l’ignorerait, l’Islam a connu toute une période de foisonnement scientifique dans presque tous les domaines. Mathématique, hydraulique, médecine, astronomie, philosophie, sociologie, histoire, éducation d’éveil, etc. N’eut-été l’apport inestimable du monde musulman à l’Occident au moyen âge au niveau scientifique, jamais l’Occident n’aurait pu continuer à développer ses sciences tellement il était arriéré. Quand au moyen âge on traitait les patients malades en Europe par des saignées, (bonjour les dégâts pour ceux qui étaient anémiés !), en Irak on inaugurait le premier hôpital et la première université de médecine et on pratiquait la chirurgie. Les traités de médecine de Razi et d’Ibn Sina (Avicenne) étaient encore étudiés au début du siècle dernier en France ! C’est un musulman qui a découvert les algorithmes (El Ghawakhizmi). Le premier calculateur analogique a été créé en terre d’Islam. Et quasiment tous ces savants musulmans étaient des soufis ! Alors soufisme = secte...informez-vous, au lieu de sortir de telles inepties.

Je ne veux pas alourdir encore plus ce commentaire bien assez long. je dirai simplement pour conclure qu’avant de proférer des énormités basées sur l’ignorance la plus incroyable qui soit, surtout qu’il est très facile de s’informer, si on le souhaite, commencez par bien étudier la question de façon méthodique, au lieu de mettre en avant votre ego démesuré histoire de paraître un esprit fort ! Il est pourtant évident qu’étudier une chose permet de mieux la comprendre et par conséquent d’être plus ouvert à son égard. Juger sans savoir est typique de notre époque et les grands médias ne s’en privent pas. Charlie hebdo en était un exemple jusqu’à la caricature. Mais bien sur, s’informer exige un effort soutenu et un esprit ouvert et objectif. Ce que j’admets volontiers n’est pas l’apanage de la majorité ! Il y a quelque chose de « canin » à juger et condamner sans réfléchir ni savoir. C’est un peu comme pousser le cri du loup avec la horde !!! A savoir si nous sommes des animaux qui hurlent avec la « horde » pour aller à la curée contre certains, ou si nous sommes des êtres humains réfléchis, posés, recherchant la juste valeur des choses, respectueux d’autrui dans sa différence et argumentant ses arguments s’il n’est pas d’accord avec ceux d’autrui...That is the question !!!