En réponse à :
Bonjour,
Globalement, je me permettrais d’être sceptique quand à votre article et quand aux rapports du GIEC. Pas climato-sceptique, juste sceptique.
Dans le meilleur des cas, cela fait 100 ans qu’on a de réelles archives météorologiques (pour les endroits habités), 30 ans qu’on a les images satellites, le reste c’est de l’étude de la géologie ou de la composition des glaces qui permet d’identifier les évolutions du climat.
Les différents modèles en « compétition » se basent donc plus ou moins sur des extrapolations d’un échantillon de données d’une centaine d’année, dont la rigueur et précision des relevés ont évolués sur la période, à des temps géologiques de plusieurs millions d’années.
En métaphore, on regarde la dernière page du Grand livre de l’évolution du climat sur Terre, et à partir du sommaire, on reconstitue et extrapole le reste du bouquin (ce bouquin est bien évidemment fictif ;) ) pour anticiper la prochaine page.
Maintenant, pour être honnête, il faudrait à chaque nouvelle avancée scientifique en rapport avec le climat, tout reprendre et recommencer.
C’est là que commence l’imposture des uns comme des autres quand ils viennent asséner leurs vérités climatiques à coup de raccourcis et généralisations...
Plus précisément ici, on étudie une caractéristique locale de la banquise, je ne comprends même pas qu’on puisse sous-entendre une généralisation à la situation moyenne du climat sur Terre.
Et le GIEC fait a peu près la même chose en « résumant » le problème au CO2...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération