Il me semble que la première étape, la plus importante, consiste a savoir de quoi on parle.

Ici, vous avez vous même recours à ces mots polysémiques, flous, qui brouillent, voir interdisent débats et réflexion.

1 Tout n’’est pas racisme : L’islam, le socialisme, la laïcité ou l’homosexualité ne sont pas des races, mais des idées, des opinions ou des préférences.

2 Il est impropre de parler de phobie concernant les réactions que peuvent avoir les uns ou les autres en la matière. Ce mélange débouche sur un grand n’importe quoi, dont la meilleure définition serait peut être la censure ou l’obscurantisme.

Quelques exemples :

Racisme : les progrès de la génétique nous permettent, pour la première fois dans l’histoire de savoir : que les races existent et ce qu’elles sont ; qu’elles n’ont pas d’importance et qu’elles sont toutes « égales ».
Les races existent : elles se manifestent par des phénotypes statistiquement nombreux au sein d’une population caractérisée par l’abondance d’un certain génotype. Ainsi, il y a abondance de blonds en Scandinavie. Le génome étant ce qu’il est, il peut y avoir plus de variations de génotype au sein d’un groupe qu’entre deux groupes. Ce qui est commun à tous les hommes doit dépasser les 99,99% et cela suffit a manifester leur égalité intrinsèque. C’est bine l’objectivation de ce qu’es tune race, qui permet le mieux de dénoncer tout racisme, pas la négation du concept.

Il est scientifiquement un peu plus absurde encore mais pas beaucoup, de nier l’égalité de tous les « types » humains que ne nier le concept de race. La proximité génétique entre tous les chiens est beaucoup plus grande qu’entre tous les hommes. Il ne viendrai à l’idée à personne de nier qu’il existe des différences d’apparence entre un Basset et un Saint Bernard. La question de savoir si on réfère avoir à la maison un chihuahua ou un doberman se situe à un tout autre niveau. Notamment celui des gouts et des couleurs. Ma Pastrice à Moscou est une Sainte. Elle ne parvenait pas à avoir d’enfant. Je lui ai suggéré qu’il y en avait des masses à adopter en Russie et que son statut de résidente offrait des facilités. Elle ne m’a pas caché qu’il y avait aussi pas mal d’orphelins a Madagascar, et que tant qu’à faire, elle préférait un gosse qui lui ressemble. Il y a aussi des hommes qui préfèrent les blondes.

Dès que l’on mélange ce concept de race avec autre chose, on dérape obligatoirement.
C’est le cas par exemple avec l’Islam. Comme vous le savez, pour moi, islam et pensée socialiste sont deux formes d’obscurantismes qui ont beaucoup de choses en commun sur les plans idéologique et pratique. Il serait absolument inadmissible qu’on m’interdise une critique de ces deux religions sous prétexte que cela stigmatiserait leurs adeptes.

Les « expéditions du prophète », texte « canonique » pour tous les musulmans, ne sont pas traduites en français dans leur intégralité, mais on en trouve des résumés sur le net. Parmi les massacres, pillages, assassinats rapts de femmes et « génocides », il y a de nombreux cas d’expéditions pour massacrer des poètes qui ont eu le malheur de « caricaturer » l’islam. Les razzias de boko aram, la tuerie de Charlie, s’inscrivent clairement dans un courant traditionnel et légitime de l’islam, justifié par les actes de leur prophète dans les livres considérés comme saints.
Pour autant, l’essentiel de nos population comprend très bien qu’il y a peu de risques que l’épicier du coin se jette sur les petites filles ou que militant laïque d’éducation populaire se précipite sur le premier agriculteur venu pour le dékoulakiser.

Vous même avez recours au vocabulaire obsolète du socialisme originel. Vous parlez « d’éradiquer »comme un vulgaire bolchevique du bon vieux temps, mais nous comprenons tous qu’il s’agit d’un combat intellectuel, pacifique....

Préciser de quoi on parle facilite toujours les raisonnement. En français, musulman s’applique aux gens, islamique à tous le reste. Ainsi, on ne devrait pas parler de pays musulmans, mais de pays islamiques. Dès lors l’islamophobie ne saurait être un racisme. Il faudrait parler de musulmanophobie. On pourrait alors distinguer la critique d’une idéologie d’un amalgame avec ceux qui sont plus ou moins réputés la porter. Comme on sait désoramais précisément ce qu’es une race et ce qu’elle n’est pas, que l’islam est une religion universelle, on s’épargnerait le ridicule qu’il a à confondre la « musulmanophobie » avec un racisme.

Et c’est pareil pour le communautarisme. Le premier indicateur, c’est l’endogamie. Ma copine Tribalat a montré qu’il y avait une remontée de l’endogamie chez les musulmans. C’est intéressant parce que dans le passé, avec d’autre vagues de migrants, la tendance était à la dilution aux seconde et troisième générations. Cependant, l’exogamie reste importante. Comme je le rappelle souvent, une étude dont le Nouvel Observateur a rendu compte il y a 2 ou 3 ans, montre que la communauté la plus endogame en franc, ce sont les militants de toutes les gauches. ce sont eux dans notre pays, qui envisagent avec le plus de difficulté de convoler sous une forme ou une autre, avec quelqu’un qui n’appartiendrai pas à leur « communauté ».

Est-ce un racisme ? Si on s’en tient à vos termes, oui. Si on considère que les gens épousent en général des gens qu’il connaissent, sans doute pas. Si on conclut que les militants de gauches ne veulent pas fréquenter les « autres »et ne connaissent que les « leurs », peut être.

Une chose demeure, dans un état laïque, ce n’est pas à la puissance publique de décider d’un modèle de société civile, de distinguer dans les pratiques religieuse ce qui serait acceptable ou pas, ou plus ou moins. L’Etat n’a pas à « produire la société », ni à « labelliser du religieux ». On a le droit d’être fondamentaliste, voir obscurantiste, du moment qu’on respecte les lois de la république. Si une femme décide de son plein gré de ne pas sortir de chez elle et d’y porter un voile intégral, il serait anti laïque qu’on la contraigne au contraire.