Rebonjour,

En suivant l’ordre de vos post, comme promis, je poursuivrai notre débat en commençant par BB qui propose, comme solution socioéconomique, de développer nos inventions et nos découvertes.

Nous ne pouvons qu’être d’accord avec lui car c’est en ces domaines que nous nous en sortirons le mieux. La culture générale, que notre système éducatif et notre qualité de vie apportent aux jeunes, leur permet pour une partie non négligeable d’entre eux de réussir de brillantes études. Notons tout d’abord que cela est possible principalement grâce aux fonds devenus publics de nos impôts directs et indirects. Le drame est que certain de ces jeunes vont ensuite s’expatrier aux USA ou dans d’autres pays où les talents sont mieux reconnus.

Nous avons sûrement des progrès à faire de ce côté-là pour éviter ces départs. Encore faudrait-il que nos hommes politiques et nos décideurs économiques nous incitent à aller dans le bon sens ! Par exemple, pourquoi devrions-nous accepter une baisse des impôts pour qu’in fine les sommes dégagées par les entrepreneurs soient investies par eux dans des pays aux coûts moindres ?

Notons que les ingénieurs indiens ou chinois coûteraient 10 fois moins chers que leurs homologues européens. Un financier high-tech occidental va donc avoir, dès que possible, tout intérêt à délocaliser sa recherche dans l’un de ces pays en s’appuyant sur quelques chercheurs européens seniors qui assureront l’encadrement de la structure. Ce mouvement est déjà en marche dans certains domaines. Je reprendrai donc ici un de mes précédents commentaires : élites occidentales et élites asiatiques vont s’entendre pour tirer au mieux leur épingle du jeu de la mondialisation, au détriment de qui d’après vous ?

Un minimum de contrôle par nos représentants politiques est donc nécessaire si l’on veut que cette évolution se fasse en douceur pour que nous puissions muter sans déclin majeur, sachant qu’il va falloir tout de même nous retrousser les manches après l’euphorie des 30 glorieuses. Encore faut-il que cela soit compris par nos concitoyens, ce ne sont pas les médias dominants avec leurs divertissements pour demeurés qui nous y aideront ! Encore faut-il que les capitaux restent en Europe pour concourir au développement de centres de recherche sur fonds publics et privés et c’est mal parti vu la vision à court terme des financiers internationaux et vu la facilité des transferts de capitaux que la mondialisation permet ! Encore faut-il que les décideurs montrent l’exemple d’un souci de réussite collective alors que ce sont souvent les succès individuels et les avantages ostentatoires associés qui sont mis en avant ! Je vous renvoie aux ouvrages sur la Distinction et sur la Séduction (respectivement de Bourdieu et de Baudrillard) pour comprendre ces processus psychosociologiques de « sur individualisation ».

Monsieur BB, merci pour vos propos apaisants « j’espère ne vous avoir point vexé et je retire les désobligeances que j’ai pu dire à votre égard. A bientôt j’espère. BB » Vous ne m’avez pas vexé, défendre un point vue, c’est accepter les critiques quelles qu’elles soient, évoluer avec leur pertinence et éviter les blocages inutiles à la compréhension du devenir commun.

Je continue donc sur vos propos : si je tape les chinois, vous l’avez bien compris, ce n’est pas sur les miséreux qui subissent ce que nos ancêtres ont vécu au XIXème siècle en Europe, alors qu’ils pourraient bénéficier de notre expérience historique.

Mon souhait n’est donc pas de nous opposer aux chinois pour conserver nos privilèges mais de défendre l’idée d’une régulation mondiale permettant d’accélérer la disparition des souffrances dues aux retards économiques et culturels. Est-ce l’intérêt de la majorité des décideurs politiques et économiques ? Je ne le crois pas car la jouissance d’une position dominante dans un contexte historique particulier incite plus à maintenir le statu quo. Dans le changement, comme on dit, on sait plus ce que l’on perd et moins ce que l’on gagne ! Il est banalement évident de dire que les décideurs, en général, ne souhaitent pas entretenir la souffrance de leurs contemporains mais, prioritairement, ils ne souhaitent surtout pas perdre leur pouvoir et leurs privilèges. D’où la lenteur des progrès sociaux car les décisions des élites si elles visent à organiser les changements sociétaux, elles existent aussi et surtout pour maintenir leur contrôle dominant.

Les puissants de la vieille Europe càd la plupart de nos éléphants politiques, de nos patriarches de la finance, de nos capitaines d’industrie et de nos pitoyables gourous télévisuels, qui souffrent tous d’arthrite synaptique neuronale, nous enferment dans des schémas obsolètes de compréhension des mutations mondiales. Ils ne savent comment nous encourager à mieux travailler collectivement alors que notre productivité individuellement est parmi les meilleurs du monde (info récente INSEE). Ils se goinfrent de stocks options ou de golden parachute à l’image d’un JM Messier qui a fourvoyé son entreprise avant d’être débarqué. Ils se servent grassement à l’image du scandale du Crédit Lyonnais, des ventes anticipées d’action par l’ancien PDG d’ EADS ou des emplois fictifs, etc. Et ces messieurs voudraient que leurs concitoyens se remettent à bosser comme des mules sans contrepartie. Que les élites montrent l’exemple du partage, de la mesure et du bon sens, alors elles seront suivies !!!

L’exemplarité d’un enseignant envers ses élèves est la condition sine qua non de la réussite de son enseignement. Ses savoirs et savoir-faire, son humour, sa mesure, son empathie mais aussi sa rigueur quant au respect des règles de vie commune sont essentielles. Cette analyse est aussi valable pour les adultes, ne dit-on pas ! Que les élites fassent preuve de la même exemplarité et de la plus grande sévérité envers ceux qui, en leur groupe trahissent la confiance collective. Par exemple, comment peut-on accepter que l’ancien maire de Grenoble Alain Carignon puisse, après avoir détourné 19 millions de francs à son profit, reprendre les rennes de son parti dans son département ?

Pour Eric, après la lecture de son post, j’ajouterai, en attendant d’autres commentaires, que si les responsables du privé travaillent comme des fous, qu’ils s’en prennent à eux-mêmes. Nos savoirs scientifiques et technologiques, nos connaissances en sciences humaines et économiques, nos expériences sociétales sur plusieurs décennies nous permettent d’envisager d’autres modes d’organisation et de production. Que ces responsables militent en ce sens. Leurs collaborateurs ou les fonctionnaires qui assurent l’enseignement de leurs enfants, l’entretien de leurs routes ou leur sécurité sont prêts à améliorer leurs devoirs et leurs efforts, à la condition de ne pas être pris pour des idiots ou des larbins ! L’actualité nous montre malheureusement le contraire. Par exemple, comment comprendre les tergiversations gouvernementales concernant le statut des pompiers que l’on peut envoyer aux feux jusqu’à 65 ans ? Un grave problème de confiance en les élites et en l’avenir se pose actuellement en France.

Merci à Internaute pour les données chiffrées qui contredisent les affirmations d’Eric quant à la balance commerciale française. Commentaires intéressants d’Armand sur les textiles en France et en GB et la stratégie villepiniste. Par contre, je ne suis pas d’accord avec lui sur le rôle de l’Etat chinois qui semble débordé par le libéralisme sauvage et corrompu qui sévit là-bas. Je dis bien « sauvage et corrompu » pour Eric qui m’a repris à ce propos dans son post. A ma connaissance, les politiques chinois sont encore des communistes qui acceptent les initiatives privées, par exemple l’exploitation de mines de charbon dangereuses pour les travailleurs. Ces notables profitent de façon légale et illégale de ce libéralisme sauvage qui concourt à soutenir une croissance forte. Eric, ma compréhension des choses est-elle erronée ?

A suivre pour d’autres commentaires de son post....

Bien sincèrement

Didier LESCAUDRON