@Réac
.
@Réac : je vais encore me répéter : ancien testament obsolète.
.
Impossible papy ! L’article 123 du catéchisme officiel dit que : ’’ les chrétiens vénèrent l’Ancien Testament comme vraie Parole de Dieu ’’
Faudrait être con pour vénérer un truc obsolète ! ( Définition de obsolète dans le dictionnaire Larousse 2010 : se dit d’une chose qui est périmée par obsolescence (vieillesse) ’’ )
De plus, l’A.T ne pourra jamais être obsolète (périmé) car l’article 123 dit sans ambiguïté qu’il exprime la : ’’ VRAIE PAROLE DE DIEU ’’ . Comme elle s’exprime dans le Nouveau Testament aussi, puisqu’il n’ y a qu’un seul et même dieu dans la bible, ce qui fait que toute la bible est la parole impérissable de dieu.
C’est pour cela que l’article 123 dit que l’A.T n’a jamais été : ’’ rendu caduc ’’ (donc obsolète) de part la présence du nouveau testament.
Et pour que ce soit bien clair pour les hérétiques et les faux chrétiens catholiques dont tu fais partie, l’article 123 précise bien, à l’intention des imposteurs et des gros menteurs comme toi qui dénaturent le christianisme que : ’’ l’Eglise à toujours VIGOUREUSEMENT repoussé l’idée de rejeter l’Ancien Testament ’’.
C’est d’ailleurs parce que c’est toujours le même dieu qui s’exprime dans la bible, que l’apôtre Pierre est à 100 pour 100 pour l’esclavage, et qu’il dit que ça fait plaisir à ton dieu lorsqu’il voit les esclaves souffrir injustement.
.
@Réac : ’’ ah, aussi, Dieu n’a pas rendu Saraï stérile, elle l’était naturellement.’’ (ton post du 1 juin de 13h32)
.
Dans la bible, l’histoire d’Abram et de sa femme Saraï, que Yahvé (dieu) a rendu stérile afin d’empêcher Saraï d’avoir un enfant (et pour qu’Abram utilise sa servante, Agar, comme mère porteuse) se trouve dans le livre de la Genèse. (chapitre 16 verset 2)
Taper dans Google : la bible
Ensuite, cliquer sur : La Bible en ligne - Info Bible
Et enfin, cliquer sur : Genèse
Et pour finir, faire défiler le texte jusqu’à : Genèse 16. Voici ce qu’on lit :
.
Et Saraï dit à Abram : Voici, l’Eternel (dieu) m’a rendu stérile ; viens, je te prie, vers ma servante ; peut-être aurai-je par elle des enfants. Abram écouta la voix de Saraï. (chapitre 16 verset 2)
.
Donc c’est bien Yahvé (dieu) qui a rendu Saraï stérile.
De plus, Saraï, au sujet de sa servante Agar, dit bien : ’’ peut-être aurai-je par elle des enfants’’
Saraï dit bien : ’’ aurai-je ’’. Donc, elle veut avoir des enfants (par l’intermédiaire d’Agar).
.
@Réac : ’’ la mère bio (Agar) a élevé l’enfant et l’a porté donc 0 gpa ’’ (ton post du 1 juin de 13h24)
.
Papy j’ai-le-cerveau-ramolli, comme t’as très peu d’intelligence et d’instruction - car on voit vite en lisant tes posts que t’as dû quitter l’école avant d’entrer au collège - tu penses que le mot gestation veut dire l’opposé du mot biologique, et qu’il l’exclus obligatoirement.
T’as rien pigé pauvre tâche ! Ignare ! Inculte ! Crétin des Alpes, des Pyrénées, et de toutes les montagnes de la terre réunies ! Abruti heureux ! Heureux de patauger dans son gros caca mental religieux intoxiqué à la bible !
Hi hi hi !
.
Quand l’un des spermatozoïdes d’Abram est entré dans l’ovule d’Agar, on est dans du biologique. A partir de ce moment, pleins de cellules vont apparaître pour former le corps du petit enfant (foetus) appelé Ismaël.
Et le mot gestation , comme je te l’ai déjà écrit en t’en donnant la définition, vient du latin gerere qui veut dire : porter
Donc , Agar, la mère biologique d’Ismaël, fait de la gestation (elle porte l’enfant dans son ventre) pour autrui (GPA). Du fait qu’elle porte aussi l’enfant de Saraï et du couple qu’elle forme avec Abram. (dans l’histoire, Agar a toujours le rôle de servante, avant comme après la naissance d’Ismaël)
Parce que ça été le choix de Saraï d’avoir recours à Agar. (et personne n’a jamais dit qu’Agar ne devait pas considérer Ismaël comme étant aussi son enfant).
C’est parce qu’elle voulait un enfant qu’elle ne pouvait pas porter elle-même (gestation) qu’elle a dit à Abram : ’’ viens, je te prie, vers ma servante ’’
Toi tu confonds tout ! Comme à notre époque moderne (grâce à la science génétique et médicale) la mère porteuse (gestation) peut effectivement ne pas être nécessairement la mère biologique (par implantation d’un ovule qui n’est pas le sien) tu en as conclu que du coup, une mère biologique ne peut plus faire de la gestation (porter un bébé dans son ventre) pour autrui !
.
Pour en revenir à l’ancien sujet de l’esclavage, va sur amazon.fr et tape : l’église et l’esclavage.
C’est le titre d’un livre dont l’auteur, Patricia Gravatt, est professeur d’histoire aux Etats-Unis
(dans une grande université du Texas). Voici ce qu’on peut lire sur la couverture du livre :
Pendant plus de quinze siècles l’Eglise est restée pratiquement silencieuse devant l’esclavage (...) Après la découverte de l’Amérique ... l’esclavage des Noirs lui paraît légitime. (...) Il faut attendre le dix-neuvième siècle pour que l’Eglise réclame l’abolition de l’esclavage.
.
C’est n’est donc qu’ au XIX siècle (comme je le savais déjà par une autre source d’information) que l’abolition rentrera et fera partie de la doctrine de l’église.
Ce qui est tout à fait différent de la condamnation de l’esclavage que peut faire un pape dans une encyclique, ou une bulle, car une fois écrite, l’encyclique est presque aussitôt refermée, et ensuite tout le monde oubli ce qu’il y a dedans, ou alors s’en fou, puisqu’elle est davantage perçue comme l’opinion d’un pape.
.
Il y a aussi (sur amazon.fr) un livre écrit par Robert Moore, un grand professeur de la très prestigieuse université de Harvard (Amérique) sur toutes les saloperies que ton église a infligé aux gens qui avaient simplement le malheur de ne pas penser comme elle (les hérétiques) ainsi qu’aux juifs.
Le titre du livre est : La Persécution.
Va sur la page de présentation du livre est clique sur : Lire la première page (écrit en bleu) et tu verras apparaître les 3 ou 4 premières pages du livre.
.
@Réac : c’est moi qui aurait le dernier mot.
.
AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
.
T’as toujours rien compris papy du gland !
J’utilise depuis le tout début le petit caniche hargneux que tu es - et ta mentalité de 5 ans - de même que ta volonté acharnée à vouloir écrire le dernier post au cours d’un échange, afin de faire joujou avec toi, mais aussi afin de donner à notre discussion le temps que moi j’ai envie qu’elle dure .
Si je décrète que je ferai joujou avec toi (c’est à dire démonter tes mensonges et tes ’’raisonnements’’ crétins) pendant 3 jours, t’es obligé de faire le petit chien qui me suit et me répond pendant 3 jours. T’AS PAS LE CHOIX.
Si je décide de faire joujou avec toi pendant 10 jours, t’as pas le choix, t’es obligé de me suivre pendant 10 jours comme un petit chien-chien, afin de me répondre, pour te ridiculiser avec tes mensonges et tes posts débiles, dans lesquels tout le monde peut voir que tu comprends rien à rien ainsi que ton immense mauvaise foi.
Donc je vais voir si je continues à te répondre pour l’instant, ou bien si je reviendrai faire joujou avec toi à une date ultérieure. Cela va dépendre de mon emploi du temps de la semaine qui arrive. C’est toujours toi papy qui écrira le dernier post au cours de nos échanges, car mon objectif est exactement à l’opposé du tient : je m’amuse beaucoup à te ridiculiser en révélant ton Q.i qui dépasse à peine celui d’une huître, ainsi que tes mensonges, et ton immense mauvaise foi.
.
D’ailleurs tu ne peux absolument pas dire que c’est un truc que je viens d’inventer sous prétexte que je ne saurais plus quoi répondre à tes posts car je t’avais écrit ceci :
.
@SOLARIS : ’’ mes posts sont des explications de textes, dont l’objectif est d’apprendre un peu au gamin que tu es, à raisonner, ainsi qu’à te donner quelques notions élémentaires de psychologie. Et surtout , si je suis là encore t’écrire c’est parce que ça m’amuse ’’ (voir mon post du 24 mai de 4h52 situé sous l’article intitulé : la manif pour tous.)