Je reviens si vous me le permettez sur le volet militaire car il est trop fortement succin voir simplifié.

Si, beaucoup de pays arrivent à imposer leurs visions des choses par le biais de l’outil militaire contrairement à ce qui est dit. Ca ne passe pas seulement par le vecteur de l’engagement armé mais aussi par celui de la dissuasion, de la diplomatie qui s’arque boute aussi sur la potentialité, ainsi que sur le pan industriel qui scelle un peu partout les liens et donc les optiques.

L’interventionnisme n’est que la partie visible de ce qu’est l’outil militaire. On sait très bien que le complexe militaro-industriel américain met la diplomatie et l’action militaire comme un levier pour sa croissance mais son homologue russe (et finalement le notre aussi aujourd’hui) agit bien différemment et met en place des lien de productions locaux qui interagissent bien différemment sur les liens des états ; au delà du simple contrat de livraison d’arme.

Quand la Russie vend des armes à l’Inde ou à la Chine, elle contracte aussi des accords industriels et ces derniers tendent à intéresser fortement l’acquéreur puisque c’est pourvoyeur d’emploi et de savoir faire / technologie. Et sur le marché des ventes d’arme, la Russie présente un catalogue plus qu’intéressant sur la scène internationale.

Le renouveau de la puissance russe a remis à plat tout ce qu’on pensait comme définitivement acquis. Ils ont lancé leur profonde réforme militaire pile au moment où nous ne pouvions plus nous permettre de soutenir des grands programmes en mal de perspectives, le bilan est sans appel : on a une décennie dans la vue si on veut revenir à leur niveau d’excellence dans certains domaine.

Prenons le char Armata, futur énorme succès commercial puisqu’il a été conçu pour ça. Il est le fleuron d’une architecture pensée pour l’action commerciale plus que pour le combat à proprement parlé. Avec un châssis commun sur l’ensemble des nouveaux équipements blindés russes, l’industrie qui va produire ces éléments peut le faire avec un cout relativement modique et donc accessible et ultra compétitif. En terme de technicité, l’Armata surclasse les chars autres modernes et alors que les grands théoriciens militaires déclaraient il y a 1 an que le vecteur char était passé en second plan, aujourd’hui l’Armata a renvoyé tout le monde d’urgence à ses planches à dessins.

Coté aviation, c’est bien simple, la gabegie du F35 passe pour une énorme vautrade US tandis que les Russes sortent un avion de génération équivalente exonéré de toutes les imperfections américaines. Quand un état va vouloir acheter un fleuron dans ce domaine, que va t il acheter ? Un F35 sans cesse décrié techniquement et ultra couteux ou un T50 russe ?

Au delà du matériel, au delà du travail de lobbing de l’industrie d’armement russe, il y a la capacité. Les russes disposent de capacités que l’on ne parvient pas à dépasser. Ils ont la capacité techniques en défense qui les rend pratiquement inattaquable dans un cadre conventionnel et surtout ils ont une capacité d’action qu’on ne se permet plus. La doctrine 0 morts ne touche que le dogme US-OTAN, la Russie (ou la Chine) ne s’inquiètent pas vraiment de ces optiques ce qui rend leurs potentiel d’action bien plus déterminant.

En conclusion, je pense que vous vous trompez lourdement quand vous affirmez « Or, la restauration de la gloire de l’armée rouge n’est pas une priorité. » car l’ensemble de la réforme militaire russe amorcée courant de la dernière décennie piétine littéralement votre affirmation. La Russie ne cherche probablement pas à revenir à une masse énorme qu’était l’armée rouge, elle se dote par contre d’un outil bien moins volumineux mais bien plus technique et efficace et l’armée russe aujourd’hui est un levier essentiel dans la vision de ce que Poutine désire comme outil pour sa politique. Et le rapprochement récent avec la Chine, dû à la répulsion téléguidée de l’Europe vis à vis de la Russie va furieusement accentué les effets des efforts consentis sur ce seul domaine.

Détrompez vous, l’appareil militaire russe est bien au dessus que ce que le néophyte peut percevoir.