Agoravox, agoravistes, agoraviens et agoraviennes... On en est pas encore là mais qui sait.

Dommage que cette question fondamentale ne fasse l’objet que d’un (si) court article.

La population peut tout de même quelques signes :
- Internet : nous avons affaire à des internautes, des individus qui sont en capacité d’accéder à ce type de support, élément loin d’être négligeable.
- Agoravox, un site orienté vers une thématique très largement politique et qui n’a pas une si grande répercussion et ne dispose pas de publicité : nous avons donc affaire à des individus qui s’intéressent beaucoup à la politique et d’assez près pour tenir des positions, défendre une opinion et formuler des critiques sur celle des autres.

Quant aux commentaires, c’est un grand leurre. J’en ai fait l’expérience moi même, je peux multiplier les votes sans problèmes. A chaque session, mon ordinateur est vierge de traces(cookies notamment), ainsi je reviens avec un décompte nul sur le site et peut revoter, rerevoter et jusqu’à plus soif. En supposant qu’une grande majorité des internautes qui fréquantent ce site ont des connaissances suffisament développées en informatique pour connaître cette astuce, tout est envisageable. Les votes ne seraient donc qu’une illusion, et même une information erronée.

Sur les attitudes employées, je réfute totalement la première hypothèse. Effectivement, il est inconcevable de considérer qu’une objectivité quelconque puisse exister. Chaque individu est culturel, disposant de réflexes, d’un jugement qu’on ne peut pas totalement écarter. Car il y a des choses qui nous ravissent au plus profond de nous comme il y a des choses qui nous font « vomir », ces même choses appréciées différemment par une autre personne. Oui la mesure et la prise de recul existe en contradiction avec la réaction « à chaud » ou l’instantanéité qui souvent amplifie des préjugés faute d’évaluation. En revanche l’objectivité n’existe pas, encore une idée qu’on aime bien attribuer et balader comme un bon point alors que c’est un leurre.

Enfin, vous avez soulevé une question qui est sans doute la plus intéressante mais à laquelle vous n’apportez pas de réponse, je la résume en reprenant l’interrogatif Pourquoi ? Oui après tout qui nous sommes n’a que peu d’intérêt dans la mesure où internet est un outil qui distancie les rapports entre individus(ainsi dans ce choix, on ne cherche pas qui est à l’autre bout de la ligne). Ce que nous faisons, tout le monde le saisit de près ou de loin à savoir discuter par passion, intérêt, peut être par occupation. Mais alors pourquoi ? Quel objectif est visé ? Faire exister une source d’informations alternative, créer un nouveau pouvoir, rendre la parole aux citoyens sont des objectif couramment évoqués et revendiqués. Pourtant, j’émet l’hypothèse que chacun des internautes pourquit un objectif propre à lui même pour servir sa personnalité, sa carrière, son ego, « nourrir » quelque chose en lui. En effet, un objectif de conscience collective me paraît très improbable dans le contexte du dispositif mis en place. Mais cette évolution cadre tout à fait avec celle générale à savoir l’individualisme qui prend le pas sur toute forme de collectivité. Et l’individualisme n’est pas un gros mot(qu’on ne me prenne pas tout d’un coup pour un soviétique qui veut « kholkoséiser » Agoravox). D’ailleurs mon hypothèse se confirme en partie dans la mesure où une soudaine conscience collective chez certains d’entre nous a poussé à développer une autre dimension à Agoravos en créant des évènements telle que la rencontre entre rédacteurs, affaire loin d’être mince. Alors qu’auparavant, c’était plutôt le schéma : on forme un capital social par son métier, ses amis, par ses sorties et qu’ensuite avec eux on entretenait une correspondance. Aujourd’hui on constate tout à fait bien le mouvement inverse, à savoir un capital nul et on va « choisir » ses relations par regroupement d’intérêt, par procédé d’« élimination » et ensuite les rencontrer en vrai car rien n’est mieux que le vrai en fin de compte .

Amicalement,

Zerth.