La représentativité par similarité ou classe ne me semble pas être le meilleur critère pour l’efficience démocratique. Je suis un homme blanc ingénieur de formation vivant dans l’oise, je peux me sentir très bien représenté par une femmme noire psychologue de formation vivant dans le sud de la France ! L’important est la confiance qu’on a en l’élu.

Le système de vote actuel est mauvais. J’en propose un nouveau : le « vote de valeur ». Le principe est simple : au lieu de voter pour untel, et donc contre tous les autres, vous donnez une valeur à chaque candidat, de -5 à +5. On additionne les points, celui qui en a le plus l’emporte.

Avantages du « vote de valeur » :

* Vous prenez en considération autant la confiance que la défiance. C’est un point fondamental. Il est aussi important à mes yeux que je puisse dire « je crois, j’ai confiance en lui », que « je crains, je réprouve les idées de celui-là ».

* Avec ce système, les extrêmes seront « justement » exclus car ils suscitent plus d’hostilité que de sympathie. Pourquoi ne pas compatibiliser cette hostilité ?

* L’époque où le vote permet à chaque camps de se compter et de fixer les rapports de force me semble révolue. Une démocratie moderne devrait permettre de favoriser ceux qui incarnent les voies médianes pour favoriser les changements acceptables par le plus grand nombre et pas d’alimenter les dissensions. Ce vote de valeur favorise ceux qui incarnent ce consensus.

* Le vote de valeur permet d’exprimer nettement plus fidèlement le resenti du votant et c’est important pour la confiance du peuple dans le système démocratique (note : je n’ai pas dit que c’était suffisant !). Le 28 avril 2002, une moitié de la france a été ecoeuré de mettre un bulletin « Chirac ». Avec ce système, cette moitié aurait mis « 0 » à Chirac, « -5 » à Le pen, psychologiquement nettement plus acceptable. Moyenne obtenue : Le pen -4/5, Chirac +1/5 élu mais pas aussi brillament qu’avec 80% !