J’ai hésité avant de poster un commentaire, car à mon avis, le silence et l’oubli seraient la meilleure attitude à adopter face à ce genre de publication.
Hélàs, une certaine presse et une partie du public sont friants de ce genre de pseudo-révélations (déjà éculées en fait), et risquent de lui réserver une belle chambre d’écho, tout en faisant passer tout ceux qui dénoncent ces « théories » pour des sectaires.
On se retrouve dans le même type de débat, le même type d’argumentation stérile qu’avec les créationnistes, dans une opposition de type foi - raison (chacun à droit à ses convictions, mais travestir la science pour faire du prosélytisme est une attitude éthiquement inacceptable - quoique fréquente hélàs). La posture du « persécuté » est bien commode, et me rappelle celle d’un homme politique français qui se représente fréquemment baillonné sur ses affiches électorales.
Avancer ce genre de théories farfelues n’est évidement pas désintéressé, et une idéologie se cache derrière. Celle de l’omnipotence de l’homme sur le monde qui l’entoure, de son droit illimité à le modifier, et de sa pérennité absolue ; attitude largement déresponsabilisante.
L’histoire du vivant et de l’émergeance de l’humanité devrait au contraire nous rendre plus modeste, nous faire prendre conscience de notre fragilité et de celle de l’écosystème dans lequel nous vivons et que nous modifions plus vite qu’il ne peut s’adapter. C’est de raison, et de responsabilité, que nous avons besoin, et il est domage que ce type de « recherches » captent dans certains pays, ou auprès de bailleurs privés, des fonds qui seraient bien mieux employés ailleurs.
