@ auteur et commentateurs

Intéressant article, plus pour la démarche que le contenu, déjà publié ailleurs, ceci dit...

Deux hypothèses : soit nous sommes en présence d’un « vrai » texte de militants socialistes sincères, soit nous sommes en présence d’un « hoax ».

1) Première hypothèse = vrai texte.

Le pour : certains militants ne se résignent pas à la candidature de Ségolène Royal (SR), c’est possible. Ceci dit, le PS, à la différence de pas mal d’autres partis, a presque toujours trouvé un terrain d’entente (faire la synthèse dans le jargon de ce parti) même après des querelles fortes. Et SR ratisse large : de Lang, qui reste un modéré à Montebourg... Possible également que la petite baisse de régime de la candidate fasse peur à certains de ses camarades, et qu’ils aient décidé en fait d’aiguilloner leur candidate. Perturber pour observer en quelque sorte ! Enfin, des militants, cela correspond au moins à deux personnes et peut être pas à plus , auquel cas il ne faudrait voir là que l’attitude d’une ultra minorité (pour ne pas dire d’indiividus tout à fait isolés) dont l’action est plus gouvernée par une « allergie » royalesque que par autre chose. Une dermite epoliltique en quelque sorte  !

Le contre : « Ils prônent l’abandon de la social-démocratie pour un retour aux valeurs de justice sociale qui faisaient jadis toute la force et la crédibilité du socialisme ». Si je comprends cette phrase, ils se situent donc plus à gauche que les sociaux démocrates. A priori ce serait donc plutôt du côté de « la gauche de la gauche » que l’on devrait regarder et pas du côté de Bayrou. La justice sociale est en effet impossible sans remise en cause forte du « système » économique actuel. Et cela, je ne le sent pas chez Bayrou ! On lit aussi « Ségolène Royal est un hologramme de renouveau qui se fabrique et se vend chaque jour à coup d’intensives stratégies marketing d’Ogilvy Mather (agence de lobbying international). » Ceci n’est typiquement pas une prose socialiste. Même inquiets ou pas convaincus par SR, je vois mal des militants PS (sauf s’ils sont isolés encore une fois) écrire cela, d’autant plus que la phrase revient à présenter Bayrou comme uen alternative socialiste crédible. Et crédible, cela ne l’est pas !

2) Deuxième hypothèse = faux texte.

Le contre : l’auteur de l’article à l’air sincère. Il est très présent sur les blogs et medias où il diffuse d’ailleurs la même information (dit en passant). Agoravox ne devrait donc pas publier ce genre d’article, en tout cas pas sous une forme de copié-collé. Ceci n’est pas conforme à ses objectifs d’originalité, mais bon... Disons que si l’auteur se trompe ce sera alors de bonne foi. « Mais où doit-on vous situer, vous, Monsieur Bayrou, entre la social-démocratie néo-thatchérienne et l’ultra libéralisme d’inspiration reaganienne ? ». Il est vrai que l’on peut décrire l’aile droite du PS comme des sociaux démocrates presque neo tatcheriens. Et de fait, il y a peu de place entre Bayrou et les plus à droite du PS, tous deux se rapprochant des vues de quelqu’un comme Anthony Blair...

Le pour : Le ton de l’article n’est pas socialiste et il est plus écrit comme une « apologie-à-venir » de Bayrou que comme un questionnement de militants PS. Exemple, en plus de la phrase sur SR, plus haut : « La candidate socialiste propose sur le plan économique et social un réchauffé du programme de Tony Blair ». Ceci est faux puisque pour le moment, le programme du PS est inexistant ! « Vous l’aurez compris, Monsieur Bayrou, nous estimons ne vous connaître que trop peu. » en d’autres termes parlez nous, parlez nous... Repris ici ... « Qu’attendez-vous pour emprunter la seule voie vraiment libre, mais peut-être la plus risquée : celle des idées ? » Enfin, le texte n’est pas signé, et cela ne le rend pas plus crédible.

Globalement, je pense qu’il s’agirait davantage d’une manipulation de l’UDF pour gratter des voix à gauche, puisqu’il leur est presque imposible d’en récupérer à droite. Et l’internet est un moyen tellement merveilleux pour propager rumeurs, fausses idées, etc. dans un anonymat partiel qu’il a peut être paru impossible à certains d’y échapper.