En réponse à :
Il y a un bémol à votre démonstration.
Unbémol fort épineux qui peut mettre à mal sans difficulté cette démonstration. Il porte sur l’expérance de vie. En ne prenant que ce facteur en compte sur la durée d’une vie on risque de passer à côté de beaucoup d’autres choses.
L’espérance de vie [à la naissance] augmente, c’est indéniable. Mais qu’en est-il de l’espérance de vie à la retraite ? Elle augmente d’une façon beaucoup moins considérable. Ainsi, un calcul portant sur l’espérance de vie à 60 ans indique que l’augmentation de la vie est de 3,2 ans entre 1980 et 2000. La réforme des retraites qui prévoit un allongement des cotisations de 37,5 ans à 45 ans est calculée sur l’espérance de vie à la naissance ce qui est complètement faussé.
En prenant en compte l’insertion du jeune dans le marché du travail de plus en plus tard. Considérons qu’il y rentre à l’âge de 20 ans(ce qui est un âge exceptionnel). Il ne pourra être en retraite qu’à l’âge de 65 ans(alors que la limite d’âge est 60 ans)pour toucher pleinement sa retraite. Si nous calculons l’espérance de vie à 65 ans(ce qui suppose l’avancement de lâge à la retraite préconsisé), et indépendamment de l’augmentation des études (en moyenne 3,5 ans entre 1980 et 2000), une personne qui irait en retraite à 65 ans aura une durée de reversement inférieure de 0,5 ans par rapport à 1980.
Le débat sur les retraites est donc complètement obsolète. En matière de Sécurité Sociale, voici un article complémentaire qui peut par ailleur bien éclairer la situation http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=17005
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération