à Koz

Super article. Enfin, on commence à en parler en clair de ces « débats participatifs » (yen a qui le sont pas ????) au lieu d’évoquer un vague concept. On voit ça et là, des témoignages de ces fameux débats puisque c’est tout ce que l’on a à se mettre sous la dent pour percer les arcanes de la candidate. Vous avez eu plus de chance que certains visiblement, Libé s’était fait l’écho, dans un article pourtant pro Ségo, d’un débat dans le Nord qui avait commencé par un chauffage de salle au nom de « Ségolène, Ségolène ! » scandé par le représentant local.

Je salue la mesure de l’auteur, mais il est quand même utile de constater une constante dans les premiers témoignages lus de ci de là... Tout le monde s’accorde pour conclure que c’est intéressant comme démarche, mais aussi que de ces débats, il n’en sort rien. Et rien c’est rien - même pas trois fois rien comme aurait dit Devos.

Compte tenu du fait que 90% des interventions de Royal se réfère à ces fameux débats et aux solutions qu’ils vont apporter, je serais un peu plus sévère quant à l’imposture politique qu’ils représentent. Autrement dit, en clair, je trouve grave de faire reposer l’ensemble d’une campagne sur un mensonge bien vendu. Et ce n’est pas un petit mensonge - c’est le principe et le moteur même de la campagne Royal qui est en cause.

Surtout que franchement, demandez à votre député du coin, ou votre maire si avant Royal, il n’avait aucun écho en provenance du peuple. Les permanences des élus sont en général les réceptacles de longs cahiers de doléances et même de « propositions brillantes » de la base « populaire » - pour lui une salle des profs plus grande, pour l’autre un emploi, même petit, à la mairie si possible d’ailleurs j’ai voté pour vous, ou mon mari qui a travaillé dur toute sa vie et vous voyez avec quoi on vit maintenant, etc... Et personne ne peut rester insensible aux grandes et petites misères des hommes, et fi de l’anti-parlementarisme, j’ai vu beaucoup d’élus se retrousser les manches pour un administré, surtout en province, je dois le préciser.

Je me balance complètement des étiquettes politiques, mais il y en a une que je commence à pouvoir endosser sans trop être gêné aux entournures, c’est l’anti-royalisme. Ces méthodes de dissimulation sont indéniablement proche d’un régime autoritaire en termes de méthodes sous des dehors populaires - populistes en fait - certain ont dit « poujadiste de gauche ».

Mais le pire, c’est que l’histoire nous a appris que ça peut marcher. Poujade était incroyablement populaire au point de réellement effrayer les partis traditionnels avant de se retirer - ouf.

Je vous rejoins sur un autre point - la plupart du temps les militants de base sont des gens hyper sincères et il vaut mieux un militant quel que soit son parti (euh non, pas le FN quand même), qu’un indifférent. Donner de son temps et de son énergie pour des idées c’est de plus en plus rare. Mais justement, ce sont eux qui sont les premiers trahis dans cette histoire. Mais ils ont choisis d’abandonner le domaine politique pour entrer dans celui plus aléatoire de la croyance et du chèque en blanc.

Pour conclure, c’est encore une fois anecdotique, mais lisez plutôt cet article paru aujourd’hui dans Le Figaro :

"« Vous avez le bonjour du Premier ministre du Québec. J’étais avec lui à l’instant au téléphone ce qui explique mon retard », explique Ségolène Royal, mercredi soir, en préambule d’un meeting à Domérat (Allier). En fait, c’est avec l’humoriste Gérald Dahan qu’elle a conversé une dizaine de minutes et non Jean Charest.

L’information est révélée ce matin par le Parisien-Aujourd’hui en France. L’humoriste précise qu’il a dû passer par une dizaine d’intermédiaires, qui ont tous cru qu’il était bien Jean Charest. L’humoriste récidiviste (il a déjà piégé Nicolas Sarkozy, Zinédine Zidane et Harry Roselmack) a également expliqué son canular sur l’antenne de RTL.

Dans un extrait, diffusé par la radio, le faux Jean Charest explique à Ségolène Royal, au sujet de ses propos sur le Québec, mardi : « c’est comme si nous (...) on disait, la Corse, il faudrait qu’elle soit indépendante ... ». Et la candidate du PS de répondre : « les Français ne seraient pas contre d’ailleurs. Enfin, ne répétez pas, ça va encore faire un incident en France. C’est secret ça. »"

« Les français ne serait pas contre ????? » Probablement plus de 80% des corses seraient contre d’après un ancien sondage, à moins que cela ait pronominalement changé ces derniers mois !!! MAIS, Royal SAIT ce que les Français pensent - bien sûr, elle les consulte tous les jours, l’ensemble des français. En dehors du fait qu’elle semble donner raison à chacun de ses interlocuteurs - ce commentaire, finissant par - « c’est secret, ça » adressé à un chef d’état étranger est tout simplement hallucinant - c’est pas une bourde, c’est du surréalisme.

J’ajouterais pour finir, c’est pas la cabane mais un immeuble de cinq étages qui est tombé sur le Yorkshire !