Il me semble qu’une partie du problème n’est pas abordée.
Il ne s’agit pas uniquement de savoir ce qui est et sera le plus rentable pour lutter contre le réchauffement climatique. Il est bien possible effectivement que de ce point de vue là le solaire soit inutile. La plantation d’arbres serait plus rapide, plus rentable et offrirait un meilleure rendement.
L’enjeux du solaire est aussi ailleurs.
La plupart des moyens de production de l’énergie dont nous disposons actuellement vont s’évanouir. Nous n’aurons bientot plus de pétrole, ni de gaz, ni d’uranium.
Il restera bien encore du charbon, mais bon, en terme de pollution son effet est effroyable. Et il n’est pas très pratique à faire voyager non plus.
Le solaire constitue une source d’energie alternative. Ce n’est peut-être pas suffisant, mais on a pas trouver tellement mieux.
Si on se contente de planter des forêts (certes utiles pour lutter contre le CO2), on se retrouvera dans 60 ans avec de belles futaies mais une économie qui redécouvrira les joie de la première révolution industrielle, et de l’énergie bois ou charbon.
