Quand Mitterrand disait qu’il croyait aux forces de l’esprit, il affichait une conviction : il existait pour lui une forme de transcendance ( il n’est pas obligatoire d’appeler cela Dieu mais pour simplifier on peut )

Il est très inconfortable pour la pensée de se convaincre que ce qui a été ne sera plus, que cette chose merveilleuse et inexplicable qu’est la raison s’évanouit définitivement avec la mort.
Cependant tout aussi inconfortable est l’espérance d’un bonheur dans l’au-delà qui transigerait avec le bonheur sur terre au point d’accepter la souffrance ou la misère comme un produit naturel de la condition humaine.
Entre un « tiens et deux tu l’auras « la plupart des gens n’hésitent pas. 

Même chez ceux qui affectent de suivre des préceptes religieux, le matérialisme triomphe : en tout cas, je n’en connais guère qui crachent sur les félicités terrestres quand elles leur sont accessibles, il préfère voir la main de Dieu dans la bonne fortune que dans le malheur et on ne va pas le leur reprocher.

Dieu est un concept fourre-tout de création assez récente : il offre le mérite de l’abstraction même si d’innombrables représentations l’humanisent ; il est vrai qu’il est censé avoir créé l’homme à son image alors que c’est le contraire qui est vrai.

On sait que l’univers, donc la vie sur cette terre et qui sait ? sur d’autres, est né de la libération subite d’un concentré d’énergie ( qu’il est inutile de quantifier car les mots sont impuissants à le faire ) 

 La science a explosé les limites de la connaissance, elle donne un contenu au « comment «  mais reste le pourquoi ?

Elle explique l’intelligence humaine par l’évolution mais elle ne donne pas la recette chimique de base qui fait que tout être vivant du règne animal et paraît-il végétal est doté d’une sensibilité.