Bourde ou pas bourde... C’est à dire bourde involontaire ou écart tonitruant et voulu vis-à-vis du langage diplomatique, les deux hypothèses se valent. Quoiqu’il en soit, ce qui en ressort c’est surtout le réalisme. En effet, tôt ou tard, l’Iran aura la bombe, et on voit mal comment l’en empêcher.

Est-ce souhaitable ? Pas plus que la possession de l’arme nucléaire par Israël.

Maintenant, mettez-vous dans la peau d’un iranien, « dangereux fanatique » ou pas : L’Occident (USA en tête) a l’arme nucléaire. Le même Occident prétend l’interdire aux autres (Iran et Corée Nord en tête).

L’Occident (USA en tête) prétend imposer sa loi au monde musulman, avec sa démocratie-au-bout-du-fusil, et n’hésite pas à user des plus gros mensonges pour lancer une guerre et détruire l’Irak (pays peu amical envers l’Iran, mais arabe quand même).

Vous feriez quoi à leur place ? Attendre gentiment l’invasion, ou tenter de mettre en place une dissuasion ? Quand nous autres Occident cesserons de traiter les pays arabes comme au temps des colonies, peut-être seront-ils moins méfiants.

Rappelez-vous le vieil adage « si vis pacem, para bellum » (Si tu veux la paix, prépare la guerre)

Pour mémoire aussi : la Corée du Nord avait négocié avec les USA un accord de transfert de technologie nucléaire CIVILE, il y a 12-15 ans, si je me souviens bien. Mais les USA n’ont JAMAIS honoré leur accord.

De son côté, Israël n’a demandé l’autorisation de personne pour lancer son programme nucléaire. Je ne me rappelle pas qu’il y ait eu des sanctions (d’ailleurs, pour le cas qu’Israël fait des résolutions onusionnes...)

Deux poids, deux mesures, en somme. Et qui veille à s’octroyer toujours la meilleure part, si ce n’est l’Occident ?

En l’occurence, Chirac me semble bien ête le seul réaliste sur cette question iranienne. De temps en temps, il a quelques sursauts qui le sortent du lot commun des médiocres dirigeants européens. Mais c’est rare. Et ça ne s’arrangera pas avec ce qui se profile pour les présidentielles...