Ce que dit ce scientifique est vrai. Le réchauffement climatique issu de nos emmissions de CO2 n’est absolument pas démontré. Il s’agit d’une supposition inventée. La production de CO2 et d’oxygène et azote par nos sous-sols, de l’activité volcanique et autres processus chimiques est de loin supérieure. De plus l’augmentation de CO2 n’est pas suffisante, même à ces taux élevés pour produire un effet de serre, mais d’autres effets peuvent être induits, et peut-être pas par le Co2, car nous avons d’autres influences très importantes sur la nature (contenu de l’eau, irrigation ou bétonnage des surfaces, canalisations et création ou disparition de lacs (ou de mers). En fait, les Etats-Unis ayant raté leur contrôle du Moyen-Orient pétrolier, les sources de pétrole étant tombées aux mains de régimes totalitaires anti-occidentaux, La Russie ayant quasiment confisqué les puits que leur a préparé Shell et Total pour les contrôler par donner à leur société nationale comme au bon vieux temps du communisme, l’administration Bush elle-même accepte et promeut les énergies alternatives, pour sortir de la dépendance au pétrole. Les Etats-Unis construisent un type nouveau de centrale nucléaire performante (consommation faible d’uranium ou plutonium) et coeur chaud permettant la séparation de l’hydrogène de l’eau sans hydrolyse, et donc produisant de l’hydrogène comme carburant. D’ici 5 ans les Etats-Unis auront déjà un parc de vvéhicules à hydrogène, et les Japon aussi (sauf que le Japon en a déjà un expérimental mais assez étendu). Ce n’est pas pour rien que Total, vu le poids militaire et diplomatique Franco-Belge, a décidé de se reconvertir rapidement dans le non-pétrolier. Autre contre-vérité : le stock d’uranium de la planète est de 120 ans au train de la production nucléaire d’aujourd’hui. En fait on n’a pas chercheé pas outre mesure et l’extraction est plutôt coûteuse, avec peu de minerais rentables (taux suffisant en U235), et on n’exploite pas par exemple les minerais marin (y compris l’uranium dissous dans l’eau de mer). Par ailleurs les centrales actuelles sont très peu performantes pour rester froides, nécessiter des matériaux plus courants moins chers à la construction et se contenter de mesures de sécurité faibles. L’emploi de surrégénérateurs comme celui arrêté pour des raisons politiques (en vue de démanteler la filière nucleaire française en la rendant non rentable au bénéfice du pétrole - les écolos comme greenpeace c’est connu travaillant pour l’intérêt des pétroliers) permet de sensiblement réduire la consommation en produisant du plutonium à partir des déchets, capable aussi de servir de combustible. Conclusion : l’arrêt de l’utilisation des carburants fossiles et la promotion de cette idée de Co2 issu de leur consommation, nocif, sert nos intérêts contre les nations, souvent opposées aux notres, qui s’en enrichissent injustement et acquérissent un poids politique abusif à nos dépends. Il est donc important de soutenir par tous les moyens l’abandon de l’utilisation des énergies fossiles comme carburant (on continuera à s’en servir pour les plastiques), qui baisseront alors en plus de prix. Le banissement de l’émission de CO2 nous profitera, du fait de notre avance technologique, et les Etats qui chercheront à nous rattrapper par l’utisation facile du pétrole seront mis à l’index. Ca fait froid dans le dos, mais il faut bien qu’on commence à réagir en France et en occident pour ne serait-ce que garder notre position face au reste du monde, souvent sous-développé et qui nous voue une haine profonde, si ils nous ignorent pas faisant fi de nos valeurs universelles.