Salut, ton article présente les mêmes erreurs que celui que tu critiques, puisque tu affirmes sans présenter aucun argument scientifique. Le fait de faire référence au GIEC qui n’a présenté qu’un résumé politique n’en est pas un. D’autre part, il me semble qu’il est unanimement reconnu que la vapeur d’eau est un gaz à effet de serre plus important que le CO2, hors, seulement un tiers de l’augmentation en vapeur d’eau dans la stratosphère peut être attribuée à l’augmentation anthropique du méthane dans l’atmosphère. Et s’il reste une inconnue pour la part complémentaire de l’augmentation (qui concerne les 2/3 excuses du peu), certains auteurs ont montré que les éruptions volcaniques importantes qui ont eu lieu pendant la période 1960 à 2000 pourraient expliquer en grande partie l’augmentation de la vapeur d’eau stratosphérique constatée. Donc, je suis d’accord que le réchauffement actuel est en partie dû aux activités humaines, mais faut-il pour autant nier la part naturelle ? Et si on ne peut pas modifier le côté naturel du réchauffement, comme d’ailleurs (et tu le signales) il semble impossible de modifier les politiques pour réduire le côté anthropique du réchauffement (vu que même de timides mesures sont rejetées par les grands pays pollueurs), pourquoi plutôt que de continuer le débat sur « qui est le coupable » ne pas chercher les moyens de résister à un profond changement climatique (et pas dans ton appartement avec ta clim et ton chauffage, mais dans l’agriculture, la faune, l’atmosphère, etc.) ? D’ailleurs, même si le résumé du GIEC semble rejeter toute la responsabilité sur l’homme, il signale aussi que même si on changeait notre façon d’agir, le mal est fait et le réchauffement se poursuivra. Donc le combat à mener MAINTENANT, c’est trouver le moyen de résister à ce changement. L’heure n’est plus à la querelle sur les responsabilités, mais à l’action ! Je pense que c’est ce que voulait dire Galam.