Question à M. Cédric DURAND.

Bonjour M.DURAND. Tout d’abord merci pour l’article.

Je vois que vous êtes Maître de Conférence en Economie, j’aimerais donc débattre d’un point avec vous, c’est celui du temps de travail. Vous êtes apparament contre le fait de pouvoir travailler + si on le désire argumentant le fait qu’il vaut mieux employer nos 2 ou 3 millions de chômeurs (selon les méthodes BIT ou autres, choisissez). C’est cette logique qui a abouti à la loi sur les 35H. On nous a dit en gros pour vulgariser : vous travaillez 39 h, vous allez travailler 35 h comme ça chacun donnant 4h, tous les 9 employés l’employeur peut en embaucher un dizième employé (9 employés multiplié par 4h = 36 h donc un emploi de +). Cette démonstration mathématique bien que partant d’un juste principe social me semble fausse, elle n’est valable qu’à conditions que 9 employés fasse la même tache au même moment avec le même outil de travail. La réalité est beaucoup plus complexe, cette entreprise théorisée par la gauche en général n’existe pas dans la monde professionnel. Je prend à témoin chacun des lecteurs, dites moi si le fait de vous avoir libéré 4 H par semaine a permis d’embaucher. Dans mon activité non. Je suis conseiller financier dans une banque, chaque banque en france fonctionne à peu près pareil vous avez quelques commerciaux (conseiller particulier ou pro ou entrprise) un directeur, 2 ou 3 administratifs. Le fait de nous dire vous allez faire 35 H au lieu de 39 nous a simplement donné à tous 9 semaines de congés et aucune embauche a été faite et pour cause même si au lieu de nous donner x congé en plus on aurait chacun libéré un a-midi par semaine, on aurait pas pu engager un autre employé à moins que celui çi soit tour à tour guichetier, conseiller particulier, conseiller pro, directeur d’agence et que le vendredi on lui fasse faire 500 km pour aller dans un centre administratif à paris travailler 4 h au service d’éditions des prêts ou 4 h dans un autre service administratif. Résultat et c’est ce qui c’est passé le chomage n’a pas baissé et nous avons un stress monstrueux car travaillant moins annuellement pour des coût du travail qui ne changent pas, nous devons compenser par plus de productivité. Par contre, toujours avec mon exemple, je souhaiterai à coté de mon emploi donner des cours de marketing en BTS le samedi, faire agent immobilier ou apporteur d’affaire à des agents, et faire du coaching pour des étudiants. Eh bien la loi me l’interdit partiellement toujours selon la logique que je vais priver un autre de ses emplois. Mais cela est faux je pense, je peux faire ses activités annexes car j’ai un savoir, une expérience qui m’est propre et que je connais certaines personnes ect... Il est impossible que j’enlève un emploi à quelqu’un à moins qu’il existe une personne qui soit capable de faire exactement ses 3 activités annexes décrites ci dessus et qu’il soit au chômage aujourd’hui, c’est improbable parceque je pourrais faire ses activités du fait que j’ai un métier qui m’apporte les connaissances nécéssaires (techniques et humaines) nécessaires à ces activités annexes. Je conclus que si on me laisse travailler + je vais dégager + de valeur ajouté et par exemple embaucher un chomeur à autre chose que lui sera faire et moi non : travaux maisons, cours pour mes enfants...

Résultat : dans ce cas oui il y a un vrai partage du travail en optimisant le savoir de chacun.

Nicolas Sarkozy à donc peut être raison sur ce point (uniquement sur ce point parceque sur le reste il me dégoute surtout sur l’abrogation des droits de succession ça c’est le comble d’un homme qui se prétend défenseur de la méritocratie).

Merci d’avance de m’éclairer de votre point de vue M. DURAND, quand aux lecteurs je voudrais savoir si leur entreprise est plus près de la mienne ou de celle théorisée par la gauche.

Cordialement.