Il y a quand même des propos de bon sens chez Sieyès. Comme celui-ci par exemple :

Quand on se réunit, c’est pour délibérer, c’est pour connaître les avis les uns de autres, pour profiter des lumières réciproques, pour confronter les volontés particulières, pour les modifier, pour les concilier, enfin pour obtenir un résultat commun à la pluralité. Il est donc incontestable que les Députés sont à l’Assemblée Nationale, non pas pour y annoncer le vœu déjà formé de leurs Commettants directs, mais pour y délibérer et y voter librement d’après leur avis actuel, éclairé de toutes les lumières que l’Assemblée peut fournir à chacun.

Quelle est l’idée ? Parvenir à un consensus qui soit au plus près de l’intérêt général, ce qui est évidemment impossible avec le suffrage universel, reposant sur le OUI contre le NON, sans compromis possible. Qu’ensuite le vote soit détourné au profit de quelques-uns est le danger que dénonce Etienne Chouard.

Mais son tirage au sort ne saurait être la solution, dans la mesure où les tirés au sort, ne connaissant à peu près rien dans des domaines souvent très spécialisés, se feraient balader par ceux qui savent et qui assurent la continuité des tâches de l’Etat, à savoir les fonctionnaires en général, et ceux qu’on appelle les grands commis de l’Etat, en particulier.

Pour rétablir une vraie représentativité des gens qui travaillent, produisent et consomment, il serait peut-être bon de revenir sur la Loi Le Chapelier, qui assurait, en 1791, la mainmise sans partage de la bourgeoisie sur le pouvoir politique.

Une forme moderne de corporatisme serait de nature à permettre aux forces vives de la Nation de s’occuper de leurs affaires et de mettre en échec les lobbies en tous genres, qui substituent le pouvoir de l’argent au poids démocratique des métiers et des corps sociaux.