Cela semble terriblement débile...En pratique, cela revient à comparer le capital détenu par les 500 types qui dans l’ensemble, on été les plus créatifs ou les plus malins dans les 50 dernières années, et ses revenus, avec les salaires des moyens et/ou des peu qualifiés.

Ok, Et si on se restreint à Gates et Apple, alors en 74 ils ont presque zéro, de revenu et de patrimoine et aujourd’hui, ils ont multiplié par des milliards, pendant que le balayeur de l’époque a sans doute vu ses revenus s’accroître d’un genre inflation plus croissance à tout casser.

Les EUA sont le pays ou se développe le plus les plus hautes technologies. On a du avoir exactement les mêmes choses au moment du chemin de fer, du pétrole, etc... La Chine et la Russie sont des pays ou les inégalités étaient féroces mais non monétisées. Les privilèges des apparatchiks socialistes se transforment en revenus et patrimoines mesurables. So what ?

L’important n’est nullement la situation des inégalités, mais celle des pauvretés. Elle n’intéresse pas du tout les progressistes qui sont le nez en l’air, à se demander si il ne serait pas injuste que d’aucun reçoivent plus qu’eux.
Mais une société doit se juger au sort qu’elle réserve aux pus défavorisés. De mémoire, la famille pauvre US a un logement avec trois chambres, trois télé et deux voitures, ou un truc de ce genre.

A regarder, de prêt ’évolution américaine, on constate que le taux de famille en dessous d’un seuil de pauvreté qui évolue en fonction de la richesse générale est à peu prêt stagnant, entre 9 et 12 %.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pauvret%C3%A9_aux_%C3%89tats-Unis

Cela constitue une fantastique diminution de la pauvreté puisque sur la période, c’est le pays qui a accueilli le plus de migrants. Pendant longtemps, ceux-ci étaient en général plus pauvres à tous point de vue que les autres. Pas de patrimoine au départ, souvent peu de formation et en particulier mauvaise maîtrise de la langue.

L’exemple américain tendrait donc à prouver que la croissance des inégalités est une bonne chose pour la diminution de la pauvreté....

Mais à nouveau, la lutte contre la pauvreté n’intéresse absolument pas les « progressistes ».