En réponse à :
Oui, c’est sûr qu’on pourra toujours dire qu’on se fait rouler dans la farine par les perfides Anglais, sauf que...
1) il n’y a pas de traité pouvant supprimer un bras de mer peu franchissable de 15 (ou 30, je ne sais plus) km. Alors c’est vrai qu’ il y a le tunnel sous la Manche, mais c’est sans doute assez facile à garder quand on est à la sortie.
2) l’Union européenne a fini par faire la même chose avec la Turquie : payer pour éviter de laisser passer. Et c’est plus facile d’aller vers les îles grecques de la mer Egée qui sont très proches de la cote turque.
La question que je me pose c’est pour quelle raison le RU est aussi « attractif » pour certains ?
Si c’est pour des raisons de règlementation, il faudrait lisser les situations entre pays pour éviter ça.
Les critiques du tunnel sous la Manche avaient seulement imaginé que les Îles britanniques seraient plus vulnérable à la rage avec ce nouveau moyen de communication.
Dans les années 80, personne n’avait envisagé l’hypothèse que Calais servirait de sas pour l’immigration clandestine vers le RU.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération