@ Julot

Je vous remercie de votre réponse détaillée à mon intervention.

Votre propos est vieux, sinon comme le monde, au moins comme le cinéma.

Il y a quelques années, lors de la sortie du film « Superman » (le premier), un jeune garçon a voulu imiter Superman et s’est jeté d’une fenêtre. Le film était-il responsable ? Si l’on suit votre raisonnement, oui ! Un certain nombre d’intervenant rejoignaient d’ailleurs votre discours à l’époque.

Je crains que les choses ne soient malheureusement un peu plus compliquées, ne vous en déplaisent.

L’homme est viscéralement violent, égoiste... C’est par l’éducation que l’on change cet état de chose. Mais si l’éducation devait se faire par le cinéma, c’est que le boulot n’aurait pas été fait avant.

Un sale con méchant qui veut éclater la tête de ses semblables et qui est capable de passage à l’acte est une personne dangereuse dont les gestes relèvent du droit pénal et / ou de la psychiatrie. Et la diffusion d’un film violent n’y change rien.

Votre exemple sur la fille nue trouve la même réponse : la plupart des hommes ne passent heureusement pas du désir au viol. Le ciné érotique ou les films porno ne créent pas les psychopathes et les tueurs en série.

Je pars du principe que vous n’êtes pas, Julot, capable d’égorger votre voisin. Moi non plus. Tant mieux pour nous. Et ce n’est pas parce que je vais voir « 300 » que ça va changer qq chose : je vous rassure sur ce point.

Les oeuvres du 7ème art ont de tout temps servi à sublimer la violence de l’homme et selon Quentin Tarantino, le cinéma serait même fait pour cela.

Si les choses étaient aussi simples que ce que vous les décrivez, il suffirait de nous faire des péplums de 5 heures montrant des philosophes en plein débat, ou encore de nous refaire au cinéma l’intégrale de « La petite maison dans la prairie » pour avoir la paix et le bonheur sur terre.

Si papa et maman Julot ont bien fait leur travail (ce qui semble être le cas), un film violent, bon ou mauvais, reste ce qu’il est : un divertissement.

Cordialement.