je confesse que je me suis arreté tot dans votre texte (pourtant pas dénué d’interet). En voila les motivations :

« l’homme est rationnel » c’est votre postulat. Je sais qu’un postulat n’est pas voué à être argumenté, je me contenterai donc de le nier : l’homme n’est pas entièrement rationnel. (s’il vous prend l’envie de réviser votre position et de transformer votre postulat en conclusion d’un raisonnement je suis à votre disposition pour en débattre).

« Choisir la meilleure solution ». Même en supposant l’homme rationel, les problèmes socio-économiques d’un pays méritent qu’on s’attarde sur la définition du mot « meilleure », suivant quels critères et pour qui ... ? le critère « rationnel » n’en est pas un, est rationnel tout ce qui motivé par la raison. Aucune garantie donc que la raison soit fondée sur une morale que je jugerai acceptable. La morale fait aussi partie de l’humanité, d’aucun prétendent même que c’est ce qui fait de l’homme un humain...

enfin (... fin du point de vue de ma lecture), vous insinuez plus que fortement que les gaspillages (incontestables soit-dit en passant) de l’éducation national ne devrait pas conduire à « garantir les moyens actuels » (vous noterez avec interet la différence entre garantir les moyens, garantir les résultats et garantir le fonctionnement actuel...). Vous pensez donc apparemment raisonnable de se contenter de faire aussi piètrement qu’actuellement avec moins de moyens ? Je préfère l’optique qui consiste à garantir que l’on ne mettra pas moins de moyens mais que l’on fera beaucoup mieux ! (et je ne suis pas pro bayrou pour autant).

Pour interessant que soit votre rappel que le liberalisme n’est pas exactement ce que les mass-media en véhiculent, le libéralisme (comme la plupart des mots en « isme ») reste un dogme, un idéal, une théorie (comme vous ne le dite qu’au début).

à bonne entendeur, ndnm