Certaines réactions se plaignent du fait qu’un grand nombre de personne ont réagi sans avoir lu le texte.
Je vous le dit simplement : je l’ai moi aussi survolé.
La ficelle intellectuel est assez ridicule , largement usé et comment dirais-je... immature.
C’est le jeu du « ce n’est pas celui que l’on croit etre qui est en fait celui qui est » technique visant juste par un renversement sémantique à prouver que l’idée communément partagé n’est pas seulement erroné mais completement fausse.
Dire que Segolene royal est libéral en prenant comme définition celle des grands classiques ...durant une campagne présidentiel.. c’est completement con.
Aujourd’hui tout le monde entend par liberalisme , les politiques menées par un reagan ou une tatcher et non plus ce que vous définissez.Cet article ne peut donc avoir aucun poids dans un débat qui se place au niveau national et non pas entre deux trois intellectuels démontrant leur finesse.
Cet artible est juste un petit jeu intellectuel digne d’un petit péteux.
le contre-argurment a ce long article tient en une phrase. Comment peut on dire que Sr est libéral alors qu’elle ne cesse de répéter qu’elle veut « un ETAT FORT »
