Merci pour cet article qui explique à mon sens avec une certaine vérité qu’il existe en France un nombre incroyable de citoyens dont je fais parti qui peuvent être qualifiés de Libéraux pragmatiques mais non dogmatiques en economie (en gros qui pensent qu’il faut libéraliser un peu plus le marché du travail mais pas annuler toute action correctrice de l’Etat, plutôt optimiser les emplois qu’il fait des ressources qu’il lève au travers de l’impôt), et de moderne sur les questions de société (pour une union civile des homosexuels donnant mêmes droits civils et fiscaux que les hétéros, pour l’euthanasie...) Ces gens là ont toujours voté à gauche ou a droite aimant tour à tour des strauss-khan, borloo, corine lepage, bayrou. Ces gens là n’ont aucune différence notable dans leurs idées, par exemple dans mon groupe d’amis certains ont votés aux dernières présidentielles pour Bayrou pour son coté pro-europe, pour corinne lepage pour son coté écolo mais pas gaucho, pour chevènement pour son coté républicain et valeurs morales... mais nous sommes d’accord sur l’essentiel.

C’est pourquoi l’appel de BAYROU dans cette campagne à réunir tous ces centristes à la vision pragmatique et aux différences plus fines qu’un papier de cigarette (je cite l’auteur de l’article) résonne de manière si forte. Cela correspond à une réalité sociale et je pense majoritaire. Dans notre société comme en politique quelle différence y a t-il entre celui qui aime les garanties sociales de notre pays mais qui pensent qu’elles peuvent sauter si la France est en déclin et celui qui pense qu’il faut baisser les charges des PME pour qu’elles embauchent plus et qu’ainsi la croissance annule le déficit et sauve notre sytème de protection sociale. Réponse le premier votera strauss-khan, le second borloo. Mais la différence n’est que d’un ordre sémantique, la différence idéologique n’existe pas. Il y a plus de différence entre KHAN et MELANCHON que KHAN et BAYROU et pareil entre BORLOO et SARKO que BORLOO et BAYROU. Si la majorité des agoravoxiens semblent être pro bayrou comme moi c’est parceque demain, moi ex social démocrate tendance khan, je veux travailler à l’amélioration de la société avec mon épouse qui elle par exemple à toujours été une libérale mais anti droite conservatrice. Par contre même si je viens de gauche il m’est impensable de m’associer avec un communiste comme buffet qui prétend que cuba est un pays libre. Et je pense que c’est pareil pour beaucoup des agoravoxiens et beaucoup de français.

La vérité c’est que je ne suis pas sur d’aimer bayrou ou du moins son côté pro-cathos (il est curieux de voir son recul sur la position de l’euthanasie - il a déclaré hier que ce n’est pas la loi qui doit légiférer - le même jour que ratzinguer dit que c’est intolérable). Par contre il a tout compris à la société française quand il dit que de KHAN à BORLOO c’est la même chose.

A ceux qui prétendent le contraire, trouvez moi un point de vue fondamental de discorde entre KHAN et BORLOO, un truc qui fasse qu’il y est incompatibilité totale et impossibilité de travail commun.

Je vous en trouve 3 entre les cocos, mélanchon et KHAN qui font qu’à mon avis le PS est un leurre. La position contraire sur la construction européenne. Les amitiés du PCF avec CUBA, et tous les régimes totalitaires communistes. La culpabilisation systématique des entreprises faisant du profit par le PC et l’aile gauche du PS.

Conclusion : je crois plus utopiste l’alliance de tous les bords du PS, que celle du centre gauche au centre droit.