Tout comme Zolko, je suis opposé à la science pour la science, au scientisme, comme à la technique pour la technique, le technicisme : globalement je suis opposé au « technoscientisme » !

Je n’aime pas cette civilisation de la chose pour la chose, de la chose imbécile, cette civilisation du « paroxysme », voire tous ces mots en « isme » qui sont comme autant d’abus des choses ; je n’aime pas cette civilisation vouée au technoscientisme : une technoscience qui se regarde technoscientifiquement le nombril ! Je n’aime pas cette civilisation voué, car nous y sommes revenus par le biais de l’économie,, au « positivisme », au « comment sans le pourquoi », véritable imposture et aberration intellectuelle, qui refuse toute possibilité d’introspection pourtant propre individuellement à l’humain... constitutif du peu d’intelligence qu’il possède et qui doit lui permettre de ne pas répéter sans cesse les même erreurs ! Pour le positivisme la question du fondamental ne se pose pas , il n’y a que des des conséquences sur lesquelles il nous suffit d’agir... c’est la raison pour laquelle nous ne faisons qu’ajouter des conséquences à des conséquences et forcément des problèmes à des problèmes, des erreurs à des erreurs !

Savoir pour quoi faire ? Pour réellement mieux comprendre, en tout inintelligence, en tout entendement : ou pour mieux manipuler ? Pour moi la réponse est très claire : pour mieux manipuler technoscientifiquement !

C’est simple, on pourrait même dire simpliste, mais pour notre époque moderne au modernisme, celle du changement pour le changement, véritable paroxysme de modernité et plus simple modernité, la science est devenue générique de savoir et du « SAVOIR » et, il n’y aurait plus de « Savoir » comme d’ailleurs de « valeurs », même de « PRINCIPES », que de nature scientifique et technique ! C’est ce qu’on appelle l’ « humanisme », le scientisme ou technoscientisme, qui nous envoie droit vers le « transhumanisme » et la fin du principe d’humanité et donc de l’Humanité ! Au diable l’ontologie, la déontologie, l’éthique et l’altruisme : tous ces acquits intellectuels humains ! Renvoyée aux calendes grecques et aux oubliettes de l’histoire la « métaphysique », cette « épistémologie » première philosophie et première interrogation sensée qui sortait l’humain de l’état de pure croyance religieuse. Une question se pose : sommes-nous plus intelligent avec notre pléthore de savoirs technoscientifiques ? Non, il semblerait que non ; il semblerait même que nous soyons toujours au fond de la caverne avec les ombres qui s’agitent car toujours aussi ignorant de la « Nature », comme des « états de nature » qui ont émergés, dont la nature humaine : nous sommes de plus en plus ignorant de l’humain et du principe d’humanité !

Entendons-nous bien, je ne suis pas contre la science et la technique que je pense utiles et nécessaires à l’Humanité pour évoluer ; à la condition d’en faire une bonne valeur d’usage qui soit consacrée à l’Humanité et non au transhumanisme ! Pour l’instant le technoscientisme nous envoie, et à une vitesse « V » vers le « transhumanisme » et la fin de l’humanité ; et la destruction de notre incroyable planète !

J’ai collecté les raisons, logiques et méthodologies qui dominent cette civilisation du paroxysme ; c’est une évidence : elles ne tiennent pas au regard de « acquits intellectuels du 20 è siècle » dont tout le monde se moque éperdument ; comme du principe cognitif de Pascal, « Toute chose étant causées et causantes... il est impossible... », principe cognitif qui établit le concept d’ « écosystémie » ! Des acquits intellectuels du 20 è siècle qui limitent la connaissance, tant dans le raisonnement (théorème de Gödel, théorème de Chaitin) que dans l’action théorème d’Arrow . Tout le monde s’en moque ; il suffit d’ailleurs de taper ces deux thèmes sur Google : c’est un vide sidéral !

A raison et logique paranoïaque et schizophrénique civilisation forcément paranoïaque et schizophrénique !

« Le monde que nous avons créé est le résultat de notre niveau de réflexion, mais les problèmes qu’il engendre ne sauraient être résolus à ce même niveau »

Albert Einstein

C’est une évidence : une sérieuse remise en cause épistémologique s’impose ! Une autre rationalité, plus dans l’ « entendement » que dans la « dichotomie », s’impose ; Je propose la « rationalité métaécosystémique » qui vaut pour la la nature physique comme celle métaphysique humaine !

Le système est à la fois « élément constitué » et « élément constituant » ; en fait : tout est système, écosystème, métasystème !