Avant toute chose, j’exprime mon accord total avec ce qu’écrit Olivier Bonnet.

Pour l’ensemble, c’est un vrai festival. ça ne réfléchit pas plus loin que le bout de son nez mais ça le clame haut et fort.

Pour ensuite me reprocher d’émettre une opinion contraire. Surtout la mémé Kamizole ne doit pas être aussi véhémente que l’auteur. Lui seul a raison.

Mon pseudo n’est pas le fruit du hazard mais ne pensez surtout pas que les moins « ouf » soient ceux qui me tirent dessus à boulets rouges. Ceci dit, je leur renvoie le mot de Cambronne (le vrai, tout du moins celui que lui prête l’histoire). « L’agitée du bocal » vous emm...

Dans sa diatribe l’auteur oublie un fait pourtant juridiquement établi, à savoir que, comme le souligne quelqu’un, le 29 mai 1991 la chambre d’accusation de la cour d’appel de Paris a rejeté (par deux arrêts) la demande d’extradition de Battisti, estimant que les lois adoptées en Italie lors des années de plomb « allaient à l’encontre de la conception française du droit »...

Ayant la chance d’être juriste de formation, je sais qu’une fois une affaire définitivement jugée (et c’est le cas d’un arrêt appel si une des parties ou le ministère public ne se pourvoit pas en cassation) il n’est pas possible de juger une autre fois les mêmes faits (sauf « éléments nouveaux » ce qui n’est pas le cas en l’espèce).

Or donc, les autres demandes d’extradiction auraient dû être rejetées sur ce fondement. Mais Sarko est peut-être avocat mais l’ensemble de son oeuvre le catalogue plutôt comme in/juriste notoire. Il suffit de voir en ce moment aussi bien le Conseil d’Etat que la Cour de cassation retoquer ses circulaires et arrêtés en série (noire). Il a dû zapper le cours de « libertés publiques » !

Je ne vois pas ce qui vous permet, dans ce que j’écris, de me supposer une quelconque complaisance pour le terrorisme quel qu’il soit. C’est quelque chose que j’ai toujours honni et qui continuera à me révulser aussi longtemps que je vivrais. Sans doute mon vieux fond chrétien que je ne renie surtout pas. Et j’estime que l’on n’a pas écrit plus fort sur le sujet que « Les justes » de Camus.

Gardez vos certitudes puisque la (prétendue) justice italienne vous suffit à décréter Battisti coupable. Je préfère quant à moi être du même avis que Fred Vargas qui croit à son innocence (en ce qui concerne les crimes de sang qui lui sont imputés, jusqu’à preuve du contraire, uniquement par le témoignage du « repenti »...)

Mais à dire vrai, je trouve regrettable que la justice française n’ait pas préféré juger Battisti sur le fond. Ce qui est tout à fait possible juridiquement.

Battisti aurait eu de vraies garanties quant à un jugement impartial et l’on sait que dans les affaires de terrorisme des magistrats remplacent les jurés, ce qui exclut les pressions et la peur pour des citoyens forcément vulnérables en même temps que des partis-pris parfois stupides : il suffit de bien chauffer à blanc l’opinion publique.