BHL n’est pas un philosophe mais un sophiste ,voir dans les dialogues de Platon la différence entre un philosophe et un sophiste ,Socrate est un philosophe qui a dénoncé les duplicités perverses des sophistes lesquels ont réussi à le faire condamner à mort .

 Les sophistes sont des gens brillants en parole comme en écrit ,avec une intelligence non pas de raison encore moins du cœur mais purement intellectuelle ,et qui utilise cette intelligence ou ces dons intellectuels pour se faire du fric mais aussi du prestige social et cela par quelque moyen que ce soit y compris l’incitation sournoise et perfide aux guerres et aux meurtres et quelles que soient les conséquences qui en résultent pour les autres . BHL convient bien à cette définition de sophiste.

 On peut le vérifier en analysant son allocution devant le CRIF

Son texte est brillant, plein d’éruditions avec des citations de grands philosophes et références historiques .Il s’agit d’en mettre plein la vue ,d’impressionner par son érudition ,mais être cultivé ce n’est pas être intelligent ,mais qu’importe .Il déploie sa stratégie sophiste par la tactique classique d’asséner une litanie de vérités et même des vérités profondes de grande importance que tout le monde ne peut être que d’accord et s’y incliner en respect ,et ainsi gagner le coeur du public .Et la dedans noyant dans cette masse de vérités il glisse un mensonge ou une contrevérité ou semi-vérité subrepticement ,ce qu’il avait en vue dès le départ et qui exprime son intention profonde et le vrai but de son allocution pour défendre ses intérêts matériels et sociaux qui pourraient être menacés ,du moins le ressent il , par ce mouvement populaire des gilets jaunes . Cette contrevérité à la fois défensive et agressive glissée perfidement à l’intérieur de la litanie d e vérités c’est une condamnation diffamatoire envers le mouvement de révolte des gilets jaunes en l’accusant d’être un mouvement fasciste voire nazi comme il y en eut dans le passé récent ou lointain ,et ainsi de le disqualifier en le couvant d’opprobres. Et comme le public est tétanisé par la litanie de vérités simples ou profondes assénées avant et tout autour ,il se sent moins apte ou gêné à rejeter l’allocution de l’auteur et du même coup aussi à recevoir plus facilement les contrevérités ou semi-vérités qui y sont contenues . C’est là une tactique classique du sophisme ,glisser une contrevérité et la noyer dans un amas de vérités pour mieux la faire passer.

 D’autant plus que le sophiste quand il dit une vérité il n’aime pas pour autant cette vérité ,il se sert seulement de cette vérité pour défendre ses intérêts tous azimuts ,il utilise la vérité non pas pour exprimer la vérité en elle même pour la bonne cause mais à mauvais escient . .

La philosophe et mystique Simone Weil disait qu’on peut dire la vérité tout en étant étranger à la vérité ,cela veut dire qu’on peut dire la vérité sans aimer la vérité et avec de mauvaises intentions, non pas en servant la vérité qui est bonne en soi mais se servir d e la vérité pour ses intérêts plus ou moins douteux et perfides .

 Ainsi BHL déploie t-il cette allocution en bon sophiste pour défendre ses intérêts matériels et son rang de prestige social en pourfendant tous ceux qui menacent d e près ou de loin ses intérêts quitte même à lancer des guerres et en s’associant avec les pires tyrannies et le s pires nazis comme ce fut le cas en Yougoslavie et en Lybie.