Constat navrant certes, mais la responsabilité des gouvernements évoquée ici, n’est que passive et certainement moins significative que vous ne le prétendez. L’ordonnance d’un tel projet ne saurait naître ni s’entendre à ce niveau de gérance. La réalité est que la démographie actuelle ne peut assurer la pérennité de notre modèle sociale et économique, et l’occident ne connaissant plus de guerres depuis 70 ans, il faut trouver autre chose, une façon d’anéantir cet objectif consistant à disposer de moyens « gratuits » (enfin si on veut !) pour vivre de plus en plus vieux dans de bonnes conditions, (en tout cas pour une partie de la population).  Et si l’on ne regarde que l’aspect stratégique en ignorant l’empathie, le respect et l’affect, alors cela s’entend. Aujourd’hui, en France c’est 22 millions d’individus qui doivent en faire vivre 45 autres millions. En 2030, nous compterons 9 millions de retraités supplémentaires, valeur qui ne sera évidemment pas compensée chez les actifs compte tenu d’une activité en panne et de la démographie à venir.

Et toutes ces considérations n’ont d’absurdité qu’à travers la perception que chacun a de la vie, de SA vie et surtout de celle de ceux qui vont nous succéder...ce qu’on va leur laisser et dans quel état nous allons leur laisser...

Ecoutez plutôt cette dame, qui pour pour moi donne une magnifique leçon de bon sens, d’altruisme spontané et naturel, et en pure contradiction avec une autre frange de population qui, sous couvert d’un combat pour le bien de tous, ne pensent finalement qu’à son bien être et ses intérêts.

Alors même si je peux être en cela excessive, il y a là quand même un sujet, quoi que vous en pensiez. Et si par hasard, cette vision vous répugnait, il serait alors légitime de votre part d’en attendre des solutions autres que d’hypothétiques financements DURABLES par l’argent capté ça et là où celui-ci est « certes » en abondance !!! C’est un problème de modèle et non de quantité d’argent !!!