bonjour,

j’apprécie votre article parce qu’il est proche d’une critique constructive,

ceci étant dit, votre appréciation sur les qualités intrasèques des livres de monsieur bayrou, est partiale.

Ces livres sont relatif a l’histoire de france, domaine qui brille rarement par la modernité des données, et qui de fait,a moins de faire de l’histoire fiction, enfonce souvent des portes déja ouvertes.

Cela prouve néanmoins que monsieur bayrou a une réflexion sur les institutions françaises nourris du nombre de fois ou imparfaite le peuple en a souffert jusqu’a les renverser ou les modifier. Bonne ou mauvaise réflexion, au moins il en a une.

les visions réductrices de monsieur seguela sur le comment fonctionne le français électeur ont été en phase avec la réalité en 81, éventuellement 88, plus jamais depuis, parce qu’en capitalisant sa carrière sur ses victoires il s’est enfermé d’une une bulle loin du réel partagé par le plus grand nombre, et ce sans jamais pouvoir l’admettre puisque sa crédibilité professionnelle en dépend.

Et si monsieur bayrou retiend de l’oeuvre de monsieur seguela que ces 2 points, somme toute communément admise comme la dimension « monarchique » entre un homme et la nation de l’élection présidentiel, cela n’a rien d’étonnant,

Cela prouve uniquement que monsieur bayrou a réflechi sur le comment fonctionne une élection présidentiel, sans clivée sa pensée par la dimension socialiste de monsieur seguela, ce qui est un peu la moindre des choses pour un politique, et bon signe pour un centriste.

La référence a monsieur ghandi est de dimension symbolique tant il a marqué l’histoire du monde par ça démarche. Elle est sur bien des aspects inexportable en dehors de l’inde et de ses particularité culturel,

Mais en tant que source d’inspiration, c’est effectivement assez significatif de l’offre bayrou a la présidentiel.

Sans faire dans les comparaisons outrancières, comme la main mise de l’angleterre sur l’inde et celui de l’UMPS sur la France au détriment des citoyens de base,

on s’aperçoit que ghandi a réunifié l’inde par dela les violences communautaire entre hindouiste et musulman, violences exploité par l’angleterre pour assurer sa main mise, en incarnant un amour de la vie et du réglement des conflits sans violence, faisant passé avant tout le mieux vivre ensemble et la force du pardon pour être libre.

Et par comparaison avec la france d’aujourhd’ui, divisé en conflits nombreux, en violence visible et invisible, un systême de caste qui change de nom mais garde le pouvoir en l’utilisant mal, et le tout au détriment de tous,

il y a en effet le fatalisme, un jour de toute façon ça va péter, parce que, la france divisée, La france aux douleurs clientèlisées, la france communautarisée, la france colonisée, la france popérisée, etc... Et je suis au RMI, quand la france va mal, je suis comme d’autres en première ligne.

Et la possibilité d’une france réconciliée au dela des parties qui nourrissent des conflits pour justifier et leur existence et leur impuissance a les régler, et qui trop souvent versent dans les préjugés plutot que dans les critiques constructives, toute la campagne électorale le prouve quotidiennement.

Est il encore possible d’idéaliser une france où chacun démontre à la face du monde qu’on peut vivre ensemble,ici, en citoyens instruits, debouts et libres,

motivés pour faire prospérer notre pays au délà de ce qui nous divise, et où chacun est corresponsable de la vie citoyenne, pas juste constamment excusable ou condamnable, mais impliqué.

Cette France tel qu’elle est souvent vécue par ceux qui on fait l’effort de voir au dela de son chacun pour soi, constatant que nous sommes tous interdépendant dans l’espace de notre citoyenneté française avant de l’être avec le monde, et qui ont compris que pour vivre ensemble les lois temporelles partagé sont supérieurs aux lois spirituels,

C’est ce possible que présente monsieur bayrou contrairement à tous les autres, et avec l’élection qui approche, c’est aussi le choix d’un pas de plus vers la guerre civile ou vers l’effort commun,

pour qui écoute, il ne dénie pas la violence ni la douleur, même celle du racisme anti blanc, mais il ne le stigmatise pas et n’en fait pas une proposition politique faussement sécuritaire.

Il propose une option qui permet de sortir d’un maximum de violence et des peurs qu’elles succitent par la voie républicaine, par la possibilité de faire entendre l’ensemble des bonnes volontés de chaque identités, une france où chacun prend sa part de responsabilité de notre destinée commune.

parce que certe la violence existe, et j’ai bien sur moi quelques cicatrices qui me le prouve même les jours où j’aimerai penser a autre chose, mais elle n’est pas une fin en soi, c’est un moyen, pas un idéal.

Un moyen d’autant plus tentant que tous les autres sont inefficaces, moyen d’autant plus nécessaire lorsque votre douleur n’est pas entendu et vos besoins vitaux en danger, moyen universel pour se garantir a soi et au sien un espace vital sécure.

alors, a votre avis, jusqu’ou peut allez la violence dans une france divisée ? Une guerre civile sur fond de religions, de couleur de peau, d’origines, ou chacun pour se mettre du bon coté du fusil ira se prosterner sous l’autorité de qui lui donne des armes pour se défendre et les moyens de mettre sa famille a l’abris ?

Des bandes d’honnète citoyen en colère contre des bandes de casseurs, avec la question mais où sera la police ? et de quel coté elle tire ?

des stations services en flammes, des banlieue privé d’eau et d’electricité, le pillage des grandes surfaces, la fermeture des relais téléphonique, la coupure du net, des tueries dans les ports et les postes frontière pour éviter l’arrivé de mercenaire étranger, l’exode de femmes et d’enfants par les voies aérienne, maritime et ferrés pour les uns, vers les campagne reculées pour les autres, la destruction d’usines, de voitures, de batiments, le tout sur fond de combats sanglants entre les quelque générations qui ont fait l’armée et les autres ?

Combien d’argent sera dépensé par les riches pour armés des pauvres contre des pauvres ? Combien de mercenaires, de réglement de comptes personnel, de lettres de dénonciations, etc...

C’est ça la violence sur fond de peuple divisé, et l’histoire nous prouve que coté massacre, l’européen standard, que ce soi son voisin du village d’a coté pendant les révolutions et les guerres de religions, ou son lointain, n’a rien a envier a un utu contre un tutsi au rwanda mais plutot une propension plus importante à l’absence de pitié et au soucis d’efficacité dans le meurtrier.

au jour d’aujourdh’ui, qu’avons nous a y gagner ? et devons nous pour autant, dans une fausse sensation de paix civil où passent tous les coups bas et toutes les lacheté, toutes les soumissions et toutes les illusions de liberté, ne pas préférer que ça pète maintenant plutôt que pendant l’âge adulte de nos enfants ?

Est ce anormal de dire, merde, l’avenir de ma famille je le voie pas dans ma fille qui finira par se prosterner 6 fois par jours alors que nos ancêtres en on déja suffisament chier pour qu’elle ne s’agenouille pas une fois par semaine ?

Est ce anormal de dire, merde, je suis né ici, j’ai grandi ici, je participe de la vie ici, et on me traite toujours comme un danger fraichement débarqué ? vous me faite chier avec vos médias, vos politique et vos conneries, la délinquance je la subis bien avant vous.

Est ce anormal de dire, merde, vous m’emmerder avec vos textes écrit par des gens persuadé que la terre était plate et que vous me vendez comme un avenir a coup de suppositoire d’amour de dieu.

Est ce anormal de dire, merde, le respect que vous vendez en façade, c’est de la vaseline pour mieux m’entuber en privilégiant vos intérêts, j’ai aucune raison de respecter des lois qui me séparent de mes gamins sous prétexte que je suis né homme, et encore plus facilement si je suis pauvre.

Est ce anormal de dire, merde, je suis français musulman,j’aime mon pays comme les autres, c’est a dire un jour il me déçois, un jour je suis fier d’en faire parti,alors qu’est ce que vous venez me faire chier avec ma religion soluble ou pas dans la république,

Est ce anormal de dire, merde, je suis français et juif, j’ai pas plus a voir avec l’israélien que mon voisin musulman n’est palestinien, ici on est français sur le meme bateau, et pourtant on continue a me faire chier a coup de préjugés et de fantasme du grand complot.

C’est un choix collectif, au final, la liberté de dire merde ou celle d’en arriver au conflit, de sortir des clichés ou de les transformer en actes nocifs.

la majorité étant souvent faite de ceux qui pour conserver leur acquis cherchent a canaliser la violence des autres contre les moins nombreux. les riches, les élites, les intellectuelles, les sans papiers, etc...

Et puis coté international, en cas de guerre civil, on jouera la carte de la france destabilisée par l’islam terroriste au état unis, on pleurera pour qu’ils viennent nous aider, certain pays européen prendrons exemple, la guerre civil peut s’étendre a bien des fronts et faire bien des morts,

MAis si on préfère la paix autant lui donner une vrai chance, si on veut que ça pète, autant le faire rapidement.

Et pour moi, en mon âme et conscience, je croi vraiment en la sagesse et la volonté de construire une france moderne et digne par toutes les identités qui la compose, sans faux semblant ni angelisme naïf, mais parce qu’on a tous a y gagner,

et je crois que la vrai chance qu’on y arrive c’est monsieur bayrou, avec une sincérité effectivement proche de l’exemple de ghandi,

parce que la meilleur manière d’endiguer la violence, c’est de désarmer les esprits, et il en est capable contrairement aux autres candidats.

amicalement, barbouse.