En réponse à :
@jjwaDal
Je connais bien Jancovici et tout son argumentaire.
Vous faites erreur en pensant qu’il est impartial.
Tout son travail consiste à vouloir à tout prix aboutir à la conclusion qu’il n’y a que le nucléaire qui en vaut la peine.
Il rejette toute autre solution (sauf la décroissance qui est invendable politiquement). Pour cela c’est assez simple il suffit de ne s’intéresser qu’aux problèmes, en les grossissant un peu si possible. Vous en faites la liste et comme cela automatiquement cela donne l’impression que cette solution est mauvaise.
Je peux faire la même chose avec le nucléaire et vous pondre un argumentaire appuyé à la conclusion duquel il sera évident qu’il ne faut surtout pas faire de nucléaire.
Jancovici a un conflit d’intérêt avec le nucléaire. Il a travaillé pour cette industrie.
Je ne lui reproche pas de défendre le nucléaire, c’est son droit.
Là où je lui en veut c’est quand il ment de manière éhontée sur la dangerosité des matières radioactives, il connaît le sujet et minimise à mort la toxicité de ces produits.
Il fait cela car il sait très bien que la radioactivité fait peur de manière irrationnelle parfois c’est vrai, alors il minimise le plus possible mais à un degré qui en devient ridicule.
Je veux dire, d’après lui les habitants de Tchernobyl ont pris l’équivalent d’une radio pulmonaire. A se demander pourquoi en France à 2000 km de là on a eu une explosion des cancers de la thyroïde radio induits ...
Les soviétiques à l’époque ont parlé de 40 000 morts environ par cancer radio induits. Jancovici parle de mémoire de moins de 10 morts.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération