Pour avoir passer ma thèse dans un labo CNRS après un parcours entier dans l’université française, je peux dire que l’université et le CNRS dans les années 90 ne m’ont pas laissé un grand souvenir d’innovation et d’ouverture sur le monde de l’entreprise. La recherche et développement dans ces deux grands établissements était (et reste encore je le pense) des activités en vase clos. Le manque de dialogue avec l’industrie et l’abérrant manque de rationalisation des recherhches ont appauvri la crédibilité des labos CNRS et universitaires.

A l’époque de ma thèse je me rappelle en avoir discuté avec Jean-Pierre Kahan (de l’académie des sciences) lors d’une rencontre très intéressante. Il me racontait comment les japonais avait mis la puissance de leur recherche universitaire au service de leur industrie dans les années 60, en impliquant les théoriciens (mathématiciens, physiciens, phénomèlogistes) et les experimentateurs dans de nombreux domaines (matériaux, électronique, nuléaire, etc.), ils ont créé un superministère de l’industrie et de la recherche en associant les universités et centre de recherche des grands conglomérats industriels.

En France, les grands organismes (CEA, INSERM, CNES, etc. )ont plus de crédilité et de résultats concrets que le CNRS et l’université. Cela est dû à la dilution des budgets et à un certain manque de volonté des chercheurs à collaborer ou même à dialoguer avec l’industrie (le diable en personnes pour certians que j’ai cotoyés). Un exemple : l’étude des fullerènes à partir des années 90 a été largement mise en oeuvre dans une dizaine de labo CNRS en même temps. Si la concourrence permet une saine émulation, elle ne doit pas se faire au détriment de l’appauvrissement des bugdets ainsi alloués à la discipline pour chaque équipe.

Je crains malheureusement que le hiatus entre industrie et université ne fasse que grandir tant ces deux mondes ne partagent pas la même vision de l’utilité des résulats potentiels d’une même discipline.

Loran