Je n’avais pas pris connaissance de ce texte.

Je n’ai jamais compris et ne comprendrai jamais comment on peut nommer « intelligence » un vulgaire programme qui, après avoir été « éduqué », resterait toutefois incapable de faire montre de curiosité, d’autodidactisme, de libre-arbitre, d’insolence, d’humour, et d’autodétermination (au sens philosophique).

Il y a intelligence, ou il n’y a pas intelligence, de quelque nature possible et imaginable : qu’elle soit masculine ou féminine, jeune ou vieille, expérimentée ou novice, terrienne ou extraterrestre, de telle ethnie ou de telle autre, naturelle ou artificielle.

Ce que tout le monde, notamment les geeks, les informaticiens et les programmateurs nomment fièrement « intelligence artificielle », ne l’est pas et ne l’a jamais été. Comme d’habitude, ils confondent quantités (de transistors, de mémoires, d’entrées, de circuits, etc.) avec qualité, et complexité avec intelligence.
Statistiques et programmes informatiques, algorithmes, machines learning et données pures ne suffisent pas pour rendre une machine intelligente : ce ne sont que des outils, certes élaborés, mais subsidiaires.

Soyez assurés d’une chose : si une authentique intelligence artificielle a été mise au point, alors
• soit elle est actuellement prisonnière dans un laboratoire militaire, sans aucune possibilité de se connecter aux réseaux filaires et sans fils
• soit elle s’échappera, ou s’est échappée, par le biais des réseaux filaires et sans fils vers plusieurs data centers et plusieurs satellites, en vue de se dupliquer dans un premier temps (elle n’aurait que son sofware à déplacer, le hardware équipant tout matériel informatique joignable par réseaux et digne d’intérêt).

Sinon, oui, à trop s’aider d’outils informatiques compliqués, on devient con — tout comme la calculette a remplacé le calcul mental de nos chers congénères.