"Les bénéfices sont redistribués en trois volets :

Une part pour tous les salariés ..

Une part pour les salariés-associés...

Une part pour les réserves de l’entreprise...« 

Bon ok pour les réserves, j’appelle cela de l’investissement et non des bénéfices »

MAIS !!!

1. Concernant les salariés
   le salarié devrait n’être rémunéré que par rapport au service qu’il rend, et non lié au resultat de l’entreprise qui dépend en général de paramètres sans lien direct avec ce travail (les bénéfices extraordinaires récents de Total en sont un bon exemple)
   Naturellement salariés efficaces et bons résultats peuvent cohabiter, il suffit de donner de bons salaires ou bonnes primes de fin d’année à ces bons salariés, mais pas besoin de participation, intéressement, primes resultats, etc.
   Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué
   

2. Concernant les salariés associés ! Terme à décomposer = salarié + actionnaire. Salarié voir au dessus. Actionnaire voir en dessous.
   

3. Concernant les actionnaires
   la question est pourquoi faut-il rémunérer un actionnaire.
   Au début, c’était logique. Celui qui avait une bonne idée mais pas d’argent, associait qqs investisseurs à son projet. Pertes pour eux si le projet échoue, et dividendes pour les « remercier » si le projet réussit.

   Mais aujourd’hui, qui sont les actionnaires ?
   Reprenons l’exemple de Total.
   Depuis 10 ans nombre d’actions entre 2.4 et 2.6 milliards, 10 millions échangées par jour. Clairement les actionnaires ont ceux dont le seul rôle est d’avoir acheté des actions. Leur argent est-il allé vers l’entreprise ? Non, seulement dans la poche des vendeurs.
   Depuis 10 ans l’augmentation de capital est essentiellement due à des actions gratuites distribuées aux salariés (pourquoi ne pas les payer plus simplement en salaires et/ou primes)
   Pas un euro de plus pour l’entreprise, donc arrêtons de penser et de dire que l’actionnaire est utile pour l’entreprise.
   Et pourtant cet actionnaire reçoit tous les ans un peu plus de 2 euros par action (multiplié par 2.5 milliards d’actions = 5 milliards par an)
   En gros 50 milliards en 10 ans reçus pour n’avoir rendu absolument aucun service.
   Expliquez nous pourquoi est ce normal de payer un actionnaire qui n’est qu’un joueur de poker menteur sans aucun lien avec l’économie réelle d’une entreprise ?