@ l’auteur, ... et l’analyse du pôvre !

Petit retour en arrière : Nous avons eu à choisir le 6 mai entre NS & SR. Pas d’autre choix. Nous devions choisir entre NS le diable personnifié : rasciste, faschiste, liberticide ... et SR l’oie blanche, incompétente, inorganisée, illuminée ... Je me souviens m’être dit à ce moment qu’en tout cas d’un côté ou de l’autre il ne fallait pas s’attendre à une grande élévation des esprits, à une politique culturelle profonde. Nous étions bien devant deux purs produits de la société de l’image.

Sans plus de conviction que celà j’ai choisi NS qui me semblait le moins pire.

Je dois dire honnêtement que je suis bluffé, en bien, par les débuts de NS.

Je comprends de votre réaction, et de celles de quelques autres partisans de gauche, que vous êtes énervés de voir que NS ne réagi pas comme vous le pensiez, comme vous l’aviez pronostiqué, de voir que les critiques extrêmes dont on l’accusait n’ont jusqu’à maintenant aucun fondement. Il réalise 1 ouverture immédiate, il s’empare des dossiers les uns après les autres (à croire qu’il s’y était préparé lui !)

J’entends bien : vous dites : Poudre aux yeux, effets d’annonce, gesticulation, manoeuvres.

Bref aucun crédit à tout celà. Pour construire un peu plus solidement votre critique ne pourriez-vous pas accepter une part d’erreur d’analyse vous aussi ? Ne pourriez-vous pas reconnaître que les débuts vont dans une direction meilleure que ce que vous pensiez ? Car au fond de vous c’est bien ce que vous pensez ! Et c’est justement celà qui vous fait enrager ! Il n’avait pas le droit lui de pratiquer cette politique d’ouverture, c’est une usurpation, il devrait verser des droits d’auteurs peut-être ?

Ne pouvez-vous pas admettre que votre postulat de base concernant NS était erroné (au moins un petit peu) ? Vous aurez forcément des raisons sérieuses de vous opposer à certains points de la politique qui sera menée dans les 5 ans qui viennent. Vous pourriez au moins aujourd’hui partir sur des bases un peu saines, reconnaître quelques points positifs que vous avez sûrement bien remarqués mais que, coincé dans votre lecture ultra-partisanne, vous ne voulez surtout pas admettre, pas publiquement.

Votre analyse, bien trop partisanne ne tient pas. Impossible d’adhérer à cette vision uniforme, intangible, qui ne se remet jamais en question. Cela s’appelle de la pure Langue de Bois !