@Luc-Laurent Salvador

Ce n’est pas une question de providence. J’essaie de lire tous tes articles, juste retardé par des contretemps qui ne sont guère des providences.

Crois-tu à cette hétérodoxie selon le catholicisme (voire une hérésie ?), ou est-ce que tu navigues entre conceptions ad hoc selon les circonstances ?

En quoi le fait de croire au néant de la conscience après la mort (en gros le même que celui de notre conscience avant notre conception) amènerait au néant ? Je n’ai jamais connu cette conception, selon laquelle les théistes auraient une vie après la mort, mais non les athées (Y crois-tu vraiment ?). Dans ce cas, les méchants n’auraient qu’à être athées pour échapper à l’enfer (j’ignore si l’enfer est dans tes croyances).

Quant à Ghislaine qui serait morte, « ait consenti à se sacrifier » pour me faire prendre conscience du « Ciel », je n’y crois pas du tout, à cause déjà de tout ce que nous vivions, ce que je savais, entendais d’elle, nos projets, tout ce que nous pouvions faire de bien pour nous et pour la société.

« tu n’as pas non plus les moyens de preuve du contraire » : il n’y a pas à inverser la charge de la preuve ; c’est celui qui émet ses thèses ou hypothèses de les démontrer. Là, j’ai regardé la notion de cause première, car dans ta démonstration, tu l’amenais vers Dieu, car c’était ainsi que la plupart des gens l’appelait (drôle d’argument, qui est le sophisme de la majorité ou argumentum ad populum) : tu as ainsi écrit que « La cause première qui a fait qu’il y a quelque chose plutôt que rien a toujours été appelée Dieu », en reprenant « L’Aquinate [Saint Thomas] termine ses preuves de l’existence de Dieu en disant que c’est cet être que tous les hommes appellent Dieu. » ; or, d’autres causes premières ont été invoquées, en particulier par les philosophes présocratiques ; et donc un matérialiste peut affirmer que la cause première est par exemple l’énergie (celle-ci considérée comme étant sans cause).

Tu écris : « tu es libre de choisir le monde dans lequel tu vis », invoquant ton « article sur la croyance des Raja Yoga (répétition du même à l’infini) » ; or, tu y écrivais qu’« il est très clair que nous pouvons refuser de nous soumettre à la réalité. Mais il faudra alors en payer le prix et, par exemple, passer pour un dingue si nous voulons systématiquement entrer dans un bâtiment en passant par une fenêtre. ». Donc, je ne comprends en quoi on est libre de choisir le monde dans lequel nous vivons. Comme chantait Maxime Le Forestier, « On choisit pas ses parents, on choisit pas sa famille | On choisit pas non plus les trottoirs de Manille | De Paris ou d’Alger pour apprendre à marcher ». Après, on peut toujours affirmer que le miséreux est libre de rester dans son pays, ou de risquer une migration en rafiot afin de changer de « monde », comme le fortuné peut choisir de faire un chemin inverse (c’est plus rare).

« Si, comme moi, tu choisissais de croire le contraire » : c’est étrange de penser qu’on peut choisir ce qu’on croit. Toi-même n’invoques pas un choix mais un environnement précoce et puissant avec les capacités paranormales de ta grand-mère (je ne connus rien de tel). Il n’y a jamais eu un moment où tu aurais « choisi » d’être théiste. Les choix concernent des actes (c’est du conatif), pas des croyances (ce n’est pas du cognitif). On ne peut pas choisir une croyance comme on choisit un aliment ou un bulletin de vote. Si je ne crois pas ce que tu crois, c’est que cela ne me semble pas crédible. Après, je comprends qu’on y croit avec l’environnement culturel qu’on a, et les bénéfices psychiques que cela procure.

La fin de ton commentaire revient vers son début : en quoi croire ce que tu crois me ferait obtenir « la vie éternelle et la possibilité de retrouver Ghislaine » (après ma mort, j’imagine), et en quoi le fait de ne pas y croire l’empêcherait ? Et d’ailleurs, si par exemple, Ghislaine y croyait et pas moi, me retrouverait-elle ou pas ? Il y a là une aporie.