Salut Goldy,

j’ai vu le système « Ubuntu restricted extra » qui fait référence à ce que tu disais, c’est vrai que c’est pas si mal comme système pour limiter la tentation de l’utilisateur de mettre des logiciels proprio. Le principe est bon mais c’est pas très explicite. J’ai compris ce que c’était avec les commentaires de personnes sur des forum. Debian est plus radical et ne propose même pas la possibilité sur le gestionnaire de paquet synaptic de télécharger du « non-free ». il ne souhaite pas trop tenter l’utilisateur. ceux qui veulent vont sur le site de debian. Mais je trouve que le « Ubuntu restricted extra » serait une bonne idée pour Debian en plus de leur système. Les deux options sont complémentaires je pense. Bien vu Ubuntu.

point suivant : le Free (GPL) le « Non-free » et le propriétaire (CC).

- le logiciel « Free » (soumis à la GPL) est modifiable, diffusable et vendable . Mais même le logiciel vendable est modifiable par tout le monde (exemple Mandriva ...).

pour le « non free », Debian précise ceci sur son site :

"Non-Free Les paquets de cette section possèdent soit des licences très onéreuses, ou des licences qui restreignent leurs usages ou encore des licences qui restreignent leurs redistributions.sont trois licences différentes. Le Non-free est plus bordélique et regroupes des licences un peu différentes". cela sous entant que l’on peut trouver tout logiciel propriétaire. Dans les fait, non. on trouve certains logiciels propriétaires uniquement quand il n’y a pas d’alternative : exemple adobe flash player. l’équivalent GNU s’appel GNASH, mais il n’est pas encore au point (testing ou unstable). Mais en aucun cas tu ne trouve adobe reader ou realplayer comme chez Ubuntu (la version que j’avais testé il y a 6 mois, maintenant la nouvelle je sais pas, il faut que tu me le confirmes ou non).

Donc sinon Le Logiciel appellé Non-Free chez Debian (en dehors du CC), c’est plus compliqué. Je vais prendre un exemple : « SCILAB » (que l’on trouve uniquement sur le site de DEBIAN et pas dans le Synaptec du Etch) : c’est un logiciel de simulation mathématique fabriqué par l’IRISA du genre MATLAB (équivalent proprio). le code source de SCILAB peut être modifié sous certaines conditions, MAIS n’a pas le droit d’être commercialisé.

http://wiki.scilab.org/MAQ_-_Proc%C3%A9dures_de_d%C3%A9veloppement_:_Proc%C3%A9dures_de_d%C3%A9veloppement#head-30014c872fb6a33417bdaed9bad827a39ed49c8d

- La licence « propriétaire » (inclu exceptionnellement dans debian quand il n’y a pas le choix) : pas modifiable pas vendable sans la vente préalable par le propriétaire (on peut pas prendre real player après l’avoir téléchargé sur le site et encore moins le modifier)

La Free software foundation et l’APRIL (soutient Français de la FSF) dénoncent vivement le principe du NON-FREE comme norme. Elle fait pression sur les distro pour en utiliser au minimum. Chaque distro répond avec plus ou moins d’entrin à cet appel. Debian est le plus radical. Autre sujet dans ce domaine, la France est moteur du NON-FREE (non propriétaire) actuellement. Les gouvernements précédent et actuels veulent contraindres les dévelopeurs du libre à faire du NON-FREE plutôt que du libre. Un projet de nouvelle licence concurente du GPL est en cours avec le couvert de L’IRISA et du gouvernement. L’APRIL a lancé un Appel aux Français à ce sujet. Toutes les signatures sont bonnes à prendre. Certaines entreprises Françaises comme Auchant et Champion font la même chose avec le commerce équitable en lançant une nouvelle licence concurente de Max Avelar. Bien sûr moins restrictive et moins interressante pour le petit producteur Brésilien ou africain. Tout cela brouille le message de l’équitable, du libre ... La France en est responsable.

Sinon pour les exemple propriétaires que tu as pris sur debian :

- pour Flash, tu ne trouveras pas la version macromedia sur synaptic. par contre on a pas trop lechoix et on doit le télécharger soit sur le site debian soit directement sur un site quand on a besoin de voir une anim. Pour Java, il y a une version libre fourni. et la version de sun sur le site car la version libre a quelques bug (moi j’ai pas de problème quand j’utilise un compilateur java pour construire des programmes scientifiques). Pour Google earth, désolé, mais je ne la trouve pas sur le gestionnaire de Paquet Synaptic, tu as du faire une erreur. Par contre sur le site de debian il y a un paquet libre de développement sur google earth (googleearth-package (0.0.4)), mais il précise ceci :

« The packaging itself is Free Software, but the Google Earth program is governed by the copyright holder (Google) »

donc quand tu vois marqué non-free cela ne veut pas dire forcemment que le paquet est non-free, mas qu’il peut avoir un lien direct avec un logiciel non-free.

Enfin dernier exemple, Firefox a tout simplement été viré et remplacé par Iceweasel. Iceweasel, c’est firefox mais sans le logo firefox (qui est lui sous licence proprio).

Pour conclure,

si cela ce trouve (tu me confirmeras ou m’infirmeras), c’est la même chose pour Ubuntu, ce que je souhaite. tes commentaires me sont précieux, car je m’apperçois que j’ai, sur certains points, un temps de retard sur Ubuntu. Et comme tu as l’air de mieux t’y connaitre sur cette distro ... mais finalement, si ubuntu va de plus en plus dans le sens édicté par la FSF et soutenu par debian (en enlevant progressivement real player adobe reader et d’autres codes proprio), alors je ne vois pas pourquoi ces deux distro ne fusioneraient pas toutes les deux. Ubuntu corespondrait à la version « testing » de Debian. Et la version « stable » de Debian pourrait profiter des avancées ergonomiques d’ubuntu et le « Ubuntu restricted extra ». Un pas de géant dans le monde du libre. ce serait probable la meilleur distro. Le nom Ubuntu me semblant philosophiquement mieux que celui de Debian. Qu’est-ce que

t’en penses Goldy ?