En réponse à :
le fait que celui-ci (dérèglement climatique) soit lié à l’activité humaine relève bien, aujourd’hui, d’un consensus scientifique. » Dès lors, « si des propos tenus sur des médias niaient sciemment ce phénomène, sans réaction d’un journaliste en face, alors l’Arcom doit pouvoir utiliser son pouvoir de rappel à l’ordre, voire de sanction ». (sic)
Le sacro-saint « consensus scientifique »... Encore faudrait-il que l’on puisse mesurer la validité d’un tel concensus, les diafoirus ne manquant pas en ce monde du règne du « scientifisme » tout-puissant et soumis au poucoir et au capital (cf par ex le coronavirus il n’y a pas si longtemps et même encore aujourd’hui en cherchant bien).
Et bien sûr puisqu’il faut imposer un « orthodoxe » bien pensant face à tout « hétérodoxe » et c’est très bien mais pais alors pourquoi ne faut il pas agir dans l’autre sens et obliger tout « gieciste » à avoir en face à un « climato-sceptique » ?
On est bien face à une loi imposant une opinion en utilisant les merdia-paillasson digne d’une dictature soft et dans la droite ligne du macronnisme mais ce type de loi n’a-t-il pas déjà commencé à être imposé sur d’autres sujets ?
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération