Pas eu le temps de lire tous les commentaires ! Ce que je vais dire l’aura peut-être déjà été.

Si le créationisme est vivace, c’est que le darwinisme est farfelu par certains aspects. La théorie nous explique que tout part d’une cellule simple, et donne pour exemple un corp fait d’une seule cellule, l’amybe je crois. Cela pose déjà plusieurs problèmes : tout d’abord les recherches récentes nous font savoir qu’une amybe est un corp plus compliqué qu’on ne le croit, et ensuite il serait un peu étrange, toujours selon cette théorie, qu’un corp en particulier n’ait pas évolué tandis que tous les autres l’auraient fait...

Ensuite, l’évolution, c’est la nature qui s’expérimente, et qui tente des essais d’une façon naturelle. Seulement cela n’explique pas tout, notament l’apparition des ailes chez les oiseaux. Mais ce qui m’étonne le plus concerne les plantes. Certaines d’entre elles se reproduisent en attirant les abeilles, et en imitant une femelle pour que le mâle aille se poser sur la copie, et qu’en tentant de se reproduire, aille se coller dans le mouvement sur le pollen. Il y a là un vrai mystère ! Si la plante a expérimenté cette façon de se reproduire, et qu’elle s’est trompée, elle n’a pas subsisté. Et comment une plante aurait pu imaginer qu’une abeille viendrait se déposer, s’envolerait pour une autre plante comme elle !

Une autre plante carnivore, qui imite l’odeur de la charogne pour attirer les mouches, en imite la substance, et se fait glissante ensuite pour que la mouche glisse jusqu’aux sucs digestifs. Quelle complexité ! Oui, mais comment la nature aurait-elle faite pour expérimenter un système aussi complexe, concernant cette plante ?

Il est amusant de penser que la science ne relève pas que la théorie du big bang vient d’un prêtre. Considérons par ailleurs que les religieux ne remettent pas forcément en doute la théorie de l’évolution, et les les scientifiques n’y voient pas forcément que du hasard, comme Einstein. Dans la genèse "La terre était informe et vide : il y avait des ténèbres à la surface de l’abîme, et l’esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux. 3 Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut. 4 Dieu vit que la lumière était bonne ; et Dieu sépara la lumière d’avec les ténèbres.« on croirait lire, d’une façon plus poétique les premiers pas de la théorie en question, et si l’on ouvre la »Bible de Jérusalem", on peut lire dans les commentaires que cela correspond à la science de l’époque. Les deux ne sont donc pas imcompatible.

Pour les créationistes, les dinosaures ont été comptemporains des hommes, et ils y voient l’image du dragon dont parle les anciennes traditions (Je ne sais plus quel saint aurait terrassé un dragon à Paris, mais c’est un autre sujet...).

Quoi qu’il en soit, on n’en reste finalement au stade des théories, et c’est la raison pour laquelle les créationistes, non pas pour des raisons d’obscurantisme, mais pour des raisons scientifiques finalement, puisque la science ne peut avancer que des théories sur le sujet, et ne peut les prouver de façon irréfutable et que le rôle de la science est de cherchezr jusqu’à ce qu’elle soit sûre...

Bill