Bon article, mais ce sujet provoque toujours des réactions épidermiques qui empêchent tout débat sérieux.

Il me parait inutile d’essayer d’argumenter scientifiquement avec les anti-OGM ; leurs position est idéologique et non rationelle. C’est d’ailleurs tout à fait leur droit. Le problème est bien sûr quand on extrapole une opinion au droit.

Si l’on résume la question des OGM, on trouve 3 interrogations :

Les OGM posent-ils des problèmes pour la santé ? La réponse semble bien être non. Les procédures d’homologations sont très strictes, aucun accident n’est à déplorer, et les OGM sont très surveillés. Le risque est bien moindre que pour des plantes classiques allergènes (fraises, kiwis etc...).

Les OGM posent-ils des problèmes pour l’environnement ? La question demeure ouverte. Il semble clair que les OGM peuvent aider à diminuer les doses de pesticides utilisés dans l’agriculture moderne (nos sols et nappes d’eau sont très pollués). En revanche, le risque de dissémination de certains caractères génétiques dans des espèces voisines est mal connu. Il faut donc accroitre les recherches dans ce domaine, y compris en plein champs si on veut avoir des réponses valables...

Les OGM posent-ils des problèmes économiques ? Ici, la réponse est oui, sans aucun doute ! Licences abusives, problèmes avec les produits bio, autant de problèmes qui doivent trouver des solutions concrètes. Mais celles-ci ne passent à mon avis pas par l’interdiction des OGM mais par une meilleure régulation.

Arguer de la liberté économique pour promouvoir les OGM me semble assez piètre argumentation, tout comme imaginer que ceux-ci permettent de lutter contre la faim. En revanche, permettre la culture d’OGM losqu’ils permettent de diminuer engrais ou pesticides nocifs me semble bien meilleure solution. Je pense que ce sont des critère de mieux-disant environnemental qui devraient être utilisés pour leur autorisation.