Cher Krokodilo, Vous avez tapé : « Pour se donner une posture de sage qui renvoie dos à dos les deux camps, il faut d’abord être sage et ne pas utiliser une nouvelle fois le qualificatif de secte, même adouci en »tendance sectariste« . Les sectes sont des groupes extrêmement dangereux, qui coupent les individus de leur milieu tout en leur faisant les poches, et sont surveillés de près, du moins en france,n bien que la Scientologie bénéficie d’une regrettable complaisance. Toute insinuation dans ce sens vous place comme accusateur. Alors, sur quoi basez-vous vos accusations ? »

Donc ou bien vous ne connaissez pas le sens du terme « tendance » ou bien vous vous fichez catégoriquement de toute intervention pouvant déprécier l’esperantisme. Une tendance, qu’est-ce que c’est ? Ouvrons un dictionnaire, ça doit exister, de part chez vous. On en trouve même sur Internet. Parmi diverses définitions qui toutent tendent (a tiens, une tendance !) a être similaires mais dont les principales différences viennent qu’elles concernent certains cadres particuliers, on trouve une idée récurente : « impulsion qui porte quelqu’un ou un groupe de personnes à développer un certain comportement ». Il ne s’agit pas du tout d’une accusation. Je peux dire, par exemple, que Adolf Hitler avait des tendances humanistes, au vu de son combat de défense des enfants, de sa volonté de placer l’Homme (dans son optique, l’aryen grand blond aux yeux bleus) au coeur de la société (toujours dans son optique, le Reich allemand), ça n’en fera pas à mes yeux un humaniste, loin de là. J’espère que par son impact, cet exemple est assez explicite.

Aussi, lorsque je soutiens qu’une frange que j’espère marginale du mon espérantophone, les espérantistes, que j’ai décrit dans ma précédente intervention, a des tendances sectaires, je ne maintiens pas du tout que le monde esperantophone est une secte, ni que l’esperanto encourage les mouvements sectaires. Je fais seulement par d’un constat : chez les esperantistes, la tendance sectaire est un fait. Autrement dit, ils présentent certains aspects communs à toutes les sectes et tous les mouvement sectaires (la différence entre les deux appellation tient avant tout d’une question de droit). La mouvance esperantiste, fraction négligeable du monde esperantophone dans son ensemble, présente donc bien des aspects qui l’apparentent de manière assez éloignée aux sectes. Toutes les caractéristiques des sectes ne se retrouvent pas chez elle (encore heureux, merci !), aussi ne l’ai-je pas qualifié de « secte ». Les mots sont importants, et j’aurai pourtant cru que quelqu’un faisant l’appologie inconditionnel d’une langue l’aurait compris depuis bien longtemps.

Donc à partir de là, nul besoin pour moi de fonder la moindre accusation quant au caractère sectaire de l’esperanto. En revanche, je vais justifier mon accusation du caractère sectariste (notez la subtile différence entre sectaire et sectariste, la même qui existe par exemple entre une électrocution et une électrisation) de la mouvance esperantiste. On a déjà réduit considérablement le champ de l’accusation, ainsi que sa virulence.

Les caractères sectaristes de l’esperantisme, sont, en gros :

- une certaine pensée unique, que voila : l’esperanto est LA solution à la plupart, si ce n’est à tous, les problèmes du monde, et s’il n’a pas encore été adopté par le monde entier, c’est parce qu’il y a complot, ce qui nous amène au second point

- la tendance généralisée de ses membres à mentionner une théorie selon laquelle il y aurait un vaste complot anti-esperanto de part le monde. En psychologie, ce genre de théorie porte un nom, lequel est « délire de persécution ». Les esperantistes ne sont ni les premiers ni les derniers à avoir développé ce délire, mais le fait est qu’il est là. Après ça, que l’accusation soit portée contre l’empire américain, le monde arabo-musulman, les communistes, les juifs franc-maçons ou les Atlantes de Mû (j’aime beaucoup l’expression du sieur Asp, je me permets donc de la lui emprunter pour l’occasion), peu importe, à vrai dire... quoiqu’en fait, cela fasse de cette théorie du complot anglophone nous ammène au troisième point

- l’accusation (fondée ou non) d’une certaine portion de la population comme responsable non-seulement des maux de la planète, car ILS sont au pouvoir, mais aussi du complot sus-cité. Ici, les ennemis désignés, ce sont les élites du monde anglophone et les partisans de l’anglophonisme (donc ni tous les anglophones ni que les anglophones), qui pour la plupart n’ont probablement jamais entendu parler de l’esperanto et qui de toutes façons s’en contrefichent totalement. Ils traitent l’esperanto de la même manière que la plupart des langues nationales et régionales autres que l’anglais, voire même avec plus de condescendance, étant donné que les soutiens de bien des élites du monde anglophoniste ont promu à travers l’Histoire de cette langue (120 ans cette année, donc) l’esperanto et le mouvement esperantophone. Cependant, l’accusation de base selon laquelle l’anglais arrange ces élites économiques est vraie, puisque c’est la base même de la mondialisation, phénomène originellement anglo-saxon. C’eut été la France qui aurait été pionnière en la matière qu’aujourd’hui, la mouvance esperantiste se plaindrait sur les sites anglais de l’hégémonie française qui laisse l’esperanto (qui est tout de même une bonne idée, je maintiens) sur le bord de la route.

- enfin, en dehors de ce sectarisme idéologique (c’est-à-dire de l’ordre des idées ; je n’accuse en rien l’esperanto ni les esperantistes d’être affiliés à la moindre idéologie politique), on a aussi une tendance sectariste en matière de réthorique. Les mêmes arguments sont lancés (manifestement au hasard, car quelques fois, les réponses ne concernent pas le moins du monde les questions) inlassablement encore et encore. Et tous ces arguments font référence à d’obscurs... mouvements esperantistes ! On a ainsi auto-alimentation de l’idéologie esperantiste par elle-même, ce qui est au fond bien pratique, en sus de n’être pas original, puisque cette pratique est courante en France depuis Napoléon III (à une moindre échelle néanmoins).

Ai-je été assez clair ou voulez-vous que je cherche d’autres éléments sectaristes ?