Je suis plutot amusé par toute cette polémique suscitée autour de cet article. Il me semble quelque part que plusieurs voudraient faire le procès en hérésie du sieur Dugué pour déviationnisme à l’encontre d’une doctrine Darwinienne améliorée... Je me garderais bien de vouloir prendre sa défense car je me sens vite dépourvu par son aisance lexicale et logique et j’estime qu’il est suffisamment compétent pour exprimer ses conceptions et les défendre point par point.

Cependant je crois que les motivations des opposants de cet article et je dirais même plus, de tous les adeptes du darwinisme et adversaires de l’intelligent design sont plus complexes qu’il n’y parait. Au premier abord on pourrait les croire sincères lorsqu’ils évoquent des arguments scientifiques en faveur de la théorie évolutionniste et à l’encontre du créationisme. Cependant ils semblent relativement gênés lorsqu’on laisse planer le doute et qu’on ose s’interroger ouvertement sur la pertinence de méthodes d’analyses ou de la faiblesse des protocoles expérimentaux, la carence de données statistiques suffisantes ou de la relativité l’anthropocentriste de certains constats...

Est-cela l’ouverture d’esprit, l’humilité et la curiosité intellectuelle indispensables à toute découverte ? Je ne le crois pas. Sommes nous en présence d’une rigidité dogmatique digne d’un cabinets de doctrinaires ? Il y a apparence.

Derrière tout ceci il apparait clairement un enjeu de croyance. Pour tout dire : un débat existentiel sur la nature, l’origine et le sens de la vie.

Et c’est ici que tout devient sinon intelligible ou moins clairement tranché. Car malheureusement c’est ici que s’arrête le paravent, ou l’alibi scientifique et que commence le débat de conscience et que les sous-entendus s’expose en plein jour.

La raison scientifique aurait-elle une limite ? s’étonnent quelques-uns... un peu inattentifs certainement... Helas oui je dois le souligner.

Jean d’Ormesson disait l’autre jour sur le ton ironique qu’on lui connait : « Dieu n’existe pas... dans le monde physique. Car ce monde avec toutes ses lois et ses phénomènes ne serait que le reflet de son rêve. Alors Lui seul EST. » J’ai envie d’ajouter : « ces phénomènes tels que nous tentons de décrypter avec nos grossiers outils d’exploration confondent souvent notre raison, comment les relier entre eux et les représenter ? Cette connaissance pouvons-nous la porter ou nous écrase t-elle et ne fait-elle que nous renvoyer l’image de notre propre faiblesse morale et de la ruine de nos âmes ? Nous parlons de »selection naturelle« . Oui pourquoi pas ?... Mais devons-nous pour autant écarter l’idée d’une »sélection divine" ?

Rappelons modestement que la science n’est pas le savoir des origines, ni celui de la finalité ou de la transcendance, mais des faits observables et expérimentables.

Doit-elle mépriser les discours sur l’origine de l’univers, de la vie ou sur la finalité de l’existence ? Peut-être... Mais par le silence des sages qui se gardent de parler de ce qu’ils ne connaissent pas. Et non par des hurlements de fanatiques et imprécations retentissantes qui ne peuvent que résonner de vanité dans le silence enchanteur de l’éternité.