Ellena nous apprend utilement l’existence de cette loi de 1977, même si elle commet l’erreur d’y lire une contrainte là où il n’y en aurait pas. Mais si cette loi précise, comme utilement dit par S2ndreal, que les prêteurs doivent décider de l’octroi du crédit en appliquant leurs règles prudentielles normales, alors, à quoi bon cette loi ? S2ndreal relève que les prêteurs auraient été hors la loi, mais d’une loi qui ne dit rien ? D’autre part, Ellena manifeste effectivement fort sa répulsion pour l’idéologie anti-libérale. Beaucoup de ses contradicteurs ne lui opposent que leur propre idéologie. Trop souvent, l’analyse d’une situation est polluée par les idéologies, c’est une faiblesse humaine. Au bout d’une telle discussion, on n’y voit pas plus clair. De tout ce qui a été publié sur cette question, il ressort quand même que la cause première de ce nouveau désastre, c’est le déversement sur les marchés par les Banques centrales (les États) depuis un quart de siècle d’une marée de monnaie dépassant les besoins d’investissement productif. Alors, cette monnaie sans emploi s’en crée un, en spéculant. On sait que c’est le magot qui attire le voleur ! Il y a eu les spéculations sur les devises, avec les crises aigues de change. Il y a eu les spéculations sur les valeurs boursières, avec les crises boursières. Cette fois, les spéculateurs ont poussé au crime des gens normaux, en les trompant même peut-être. Alors, au lieu de mettre en avant des idéologies, Ellena aurait mieux fait de constater calmement que ce déversement d’argent par les États, par les responsables politiques, était voulu, non pour favoriser des spéculateurs, mais pour doper la croissance économique. C’est bien là de l’interventionnisme dans le fonctionnement de l’économie, et il faut bien constater que partout, les conséquences ne sont pas celles visées ; elles sont même souvent contraires, ce qui en fait des absurdités.