En réponse à :
Si c’est une bombe nucléaire on peut imaginer que l’administration US trouve une centrale dans le monde qui ai pu fournir de l’uranium : dans un des ex-pays de l’est par exemple, ou encore mieux une centrale française pour niquer ces connards de français qui ont refusé de venir faire la guerre avec nous : normal qu’ils voulaient pas venir faire la guerre contre l’Irak et le terrorisme, ils étaient dans l’autre camp.
Mais bon les armes de destruction massive peuvent de d’autres types par exemple chimiques. Il doit bien y avoir un type d’arme qui ne renseigne pas sur son lieu de production. Au pire on crée un accident qui détruit lesdites armes ce qui prouve qu’elles existaient, mais ne dit pas comment elles ont été faîtes.
Je sais que je semble insister et m’obstiner, mais ce que je veux montrer c’est que bien que la version officielle possède ce qui semble être des invraisemblances, la version défendue ici n’est pas logique quand on la pousse jusqu’au bout et qu’elle omet beaucoup trop de points. La différence de difficulté entre l’organisation de faux attentats et la simulation d’armes de destruction massive en Irak est clairement un de ces points au désavantage des théories alternatives.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération