Romain

Vous posez d’intéressantes questions. Précisons au point de départ qu’il existe une différence entre la folie d’un homme d’État et le joug sous lequel est placé son peuple. Cela étant dit, voyons la chose sous l’angle du droit international : s’il existait des preuves que Mahmoud Ahmadinejad avait commis et serait en train de commettre un crime contre l’humanité, pourquoi n’y a-t-il aucun pays qui lève un mandat d’arrêt international ?

En aucun temps je n’appuie la politique de cet homme. Ni de près ni de loin. Ce que par contre je dénonce est cette politique hypocrite du deux poids deux mesures. Je crains beaucoup plus une déstabilisation, pour l’heure, du Pakistan, nucléarisé officiellement, que de l’Iran. Pourquoi ne parle-t-on pas d’envahir le Pakistan ? Parce que Musharaff a eu la sagesse ou la prudence de s’aligner sur les États-Unis ? Parce que Oussama Ben Laden vient de déclarer officiellement la guerre au président pakistanais ?

Alors dites-moi, logiquement, pourquoi le Pakistan peut posséder l’arme nucléaire et non pas l’Iran ? Et d’où vient cette prolifération nucléaire régionale, sinon du Pakistan et du père de la bombe islamique, Adbul Qadeer Khan ? Si la raison en était que le Pakistan n’est pas une menace pour Israël ? Et que le Pakistan, fort de cette actualité anti-iranienne, en profitait pour développer ses vecteurs face « à la menace grandissante du nucléaire iranien » et cela, avec la bénédiction des États-Unis. Le Pakistan n’a de cesse de proclamer qu’il s’est doté d’une force de dissuasion nucléaire dans l’intérêt de la paix, de la sécurité et de la stabilité dans la région.

Seriez-vous porté à croire, sur parole, la représentante du ministère pakistanais des Affaires étrangères, Tasnim Aslam, qui déclarait le 4 septembre dernier , en réaction à la publication d’un livre paru à Londres (La plus grande menace à la paix dans le monde) que le Pakistan est un pays progressiste et modéré à l’économie en pleine croissance et que le pays est l’ancre de la stabilité dans la région ?

Permettez-moi d’en douter. En ce qui concerne le droit d’Israël de se défendre, personne n’en disconvient. Pour nous qui sommes si éloignés, il nous faut comprendre et saisir le vrai du faux, la menace réelle et les enjeux stratégiques qui sous-tendent ces querelles. Je laisse aux spécialistes le soin de nous instruire sur la question.

Pierre R.